2.3. Вода и смерть

В своей предыдущей статье «Жизнь и вода» [5, 6] на основании исследования микробиологами водородных бактерий автор выдвинул гипотезу о том, что основная масса воды Мирового океана была произведена жизнью в лице, главным образом, водородных бактерий, а также что производство воды продолжается в планетарных масштабах и что этот процесс приведет к уничтожению Суши, а значит и Жизни в привычных нам формах.

Однако это последнее утверждение об уничтожении Суши не было развито, ничем не было подкреплено, то есть было просто продекларировано.

В данной работе автор намерен показать, какие процессы приводят к уничтожению Суши, используя результаты, полученные геологами. Следует заметить еще, что эта работа связана с предыдущей лишь философски, что и выражают названия работ. Для чтения этой работы совсем необязательно соглашаться с первой и даже ее читать. Здесь берется Мировой океан как данность, то есть безотносительно к его происхождению, и рассматривается только его взаимоотношение с Cушей. Поэтому название работы можно было бы обозначить как реализм глобальной геотектоники или что-то в этом роде. Но автор склонен к выбранному варианту названий потому, что эти названия отражают философские взгляды автора.

Постановка задачи

По литературным данным Суша занимает 29,2 %, а Мировой океан 70,8 % площади нашей планеты [7] . Здесь возникает вопрос: было ли это соотношение таким всегда, то есть таковой создал нашу планету Всевышний, или оно непостоянно и было иным в прошлом и станет другим в будущем? Ответ на этот вопрос очень важен для понимания развития и дальнейшей судьбы Жизни на нашей планете. Например, по данным биологов, 90 % биомассы биосферы составляют наземные растения [8]. Но растительность распределена на суше крайне неравномерно. Если исключить из площади Суши покрытые льдом Антарктиду и Гренландию, а также многочисленные пустыни и бесплодные части горных систем, то окажется, что эти 90 % биомассы сосредоточены на совсем небольшой площади Суши!!!

Я прошу читателя обратить самое серьезное внимание на этот ФАКТ. Оказывается, что такая небольшая по сравнению с Мировым океаном часть Суши куда «массивнее» его по биомассе. Автору это обстоятельство представляется крайне важным. Это вывод фактов. И далее следует другое важное соображение.

Если мы придем к выводу, что в прошлом площади Суши и Мирового океана были в соотношении более благоприятном для Суши, чем сейчас, к примеру, что это соотношение было обратным к современному, то нам придется признать, что в прошлом биосфера могла быть куда мощнее современной, и в этом случае придется признать, что пик Жизни на нашей планете уже давно пройден, и она идет к закату, а это очень серьезный вывод.

Ну, а если мы представим себе, что наша планета совсем лишилась Суши, то сможем ли мы вообще говорить о биосфере и о ее биомассе?

Итак, можем ли мы оценить, каким было соотношение площадей Суши и Мирового океана, допустим, 1 миллион лет назад? Этот отрезок времени привлекает автора потому, что он невелик, и логично предположить, что физические условия на планете вполне соответствовали современным, что позволяет применять к таким отрезкам времени сегодняшние экспериментальные данные.

Насколько известно автору, вопрос в такой постановке не ставился. И автор будет благодарен читателю, если он укажет на его недостаточную осведомленность. Удалось лишь найти в статье «Назад к Пангее» Андрея Курочкина [9] утверждение, что «соотношение суши и воды на Земле за последние 570 миллионов лет не менялось». К сожалению, автор не указал никаких соображений, которые привели его к этому выводу. К тому же А. Курочкин в этой же статье сообщает, что 225 млн. лет назад суша занимала 40 % земной поверхности!?

Неизвестно, как относится мировая геологическая общественность к подобным утверждениям. Автору такие заявления представляются сомнительными.

Далее в Казахстане [10] появилась теория о том, что современное соотношение площадей Мирового океана и Суши является не просто постоянным, но оно даже является ГЕОЛОГИЧЕСКОЙ КОНСТАНТОЙ!!! У автора нет слов, чтобы хоть как-то прокомментировать столь удивительное открытие. К сожалению, это все, что удалось встретить автору по вопросу соотношения площадей Мирового океана и Суши в свете исторической геологии. И он снова обращается за помощью к всеведущему читателю.

Итак, как и с чего начинать исследование? Представляется неизбежным начать с внимательного рассмотрения феномена разрушительной деятельности моря, а именно, с феномена разрушения и отступания берегов.

Фактических материалов по разрушению и отступанию берегов столь много, что, казалось бы, их должно было хватить не на одну статью. Автор провел добросовестный поиск источников и обнаружил множество таких данных. Вот некоторые из них:

1. Каспий. Дагестанское побережье отступает на 20-25 м в год [11].

2. Активизация абразии в Крыму. Западный берег отступает от 5-10 сантиметров до 2-3 метров в год, при этом отступание возрастает. Южный берег отступает от нескольких миллиметров в столетие до 3 метров в год, при этом отступание тоже возрастает. Восточный берег отступает от 0,3-0,4 до 1,4-1,8 метров в год [12].

3. Калининградское побережье Балтики отступает от 0,2 до 1,8 метров в год [12].

4. Термоабразивные берега отступают на 3,5- 4,5 метра в год [12].

И это лишь малая часть данных по России. Есть данные по отступанию берегов Англии, США и других стран. Так, в статье Джима О’Коннела приводятся данные по береговой линии Массачусетса: “Береговая линия штата Массачусетс, выходящая на океан, на протяжении 1000 миль разрушается со скоростью 6 дюймов в год в течение последних 140 лет, при этом в некоторых областях средняя скорость разрушения берегов составляет 12 футов в год.” (пер. с ан.яз.) [13].

Казалось бы, нужно только полнее собрать факты, и картина прояснится. Следует отметить, что феномен разрушения берегов указывается в геологической литературе как фактор планетарного значения, но исследований этого феномена автор обнаружить не смог. И поэтому он начинает свою работу как бы с чистого листа, что для него крайне затруднительно.

В попытках ответить на поставленный выше вопрос автор пришел к выводу, что использование имеющихся сведений о разрушении берегов совершенно невозможно. К примеру, прекрасный набор таких материалов приводит Ф.Э. Арэ [14] для термоабразивных берегов, то есть побережья Северного ледовитого океана. Однако и в его работе отсутствуют аналитические выкладки, которые можно использовать.

Дело в том, что по этим данным нельзя получить усредненную величину отступания берегов, а именно она нужна для ответа на поставленный нами вопрос, но для этого надо проводить специальные исследования.

Прекрасное исключение из этого правила автор нашел в обзоре Еврокомиссии по разрушению берегов Европы [15]. Эта работа была выполнена на самом высоком уровне при значительных финансовых затратах, поэтому наше основное исследование проблемы мы построим на этом материале, для чего процитируем начало статьи.