Следует отметить, что разработка положений гл. 54 ГК велась в начале 90-х годов прошлого века, когда еще отсутствовала какая-либо отечественная практика франчайзинга. По мере развития рыночных отношений выяснилось, что ряд запретительных статей этой главы препятствует формированию франчайзинговых сетей в России.

В гл. 54 были строгости, возникшие, скорее всего в результате ошибки – как например, фактический запрет в ст. 1030 одновременно использовать в договорах начальный (паушальный) взнос и периодические платежи. Были не имеющие аналогов ни в мировой практике франчайзинга ни в других областях российского гражданского права требования ст. 1035 бесконечно продлевать однажды заключенный договор без каких-либо изменений, что делало неоправданно высокими риски франчайзера и существенно снижало модернизационный потенциал франчайзинговой модели. Имели место противоречия с более современными российскими законами, например, закон № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с лета 2009 г. разрешал координировать цены внутри франчайзинговой сети, а ст. 1033 ГК, наоборот запрещала.

Несовершенство гл. 54 привело к тому, что франчайзинговые сети на практике строили работу в обход нее, опираясь на общие положения Гражданского кодекса о перепродаже товаров и услуг, а также на нормы о предоставлении прав использования на отдельные объекты интеллектуальной собственности. В результате, по данным Роспатента в год регистрировалось менее тысячи договоров о предоставлении франшизы, тогда как реальная численность начинающих работать по франчайзинговой модели российских предприятий в разы больше.

Для пропаганды франчайзинговой модели, увеличения количества сетей, для эффективной поддержки франчайзинга федеральными ведомствами и региональными структурами стало насущно необходимым привести в соответствие законодательную базу и практику работы передовых предприятий.

Говоря о конкретных изменения, внесённых Федеральным законом № 216-ФЗ от 18.07.2011, необходимо упомянуть следующие:

1) Статья 1030. Разрешено одновременно использовать в договорах начальный (паушальный) взнос и периодические платежи.

Ранее статья 1030 ГК требовала, чтобы договор предусматривал либо начальную разовую выплату, либо регулярные платежи. Однако и мировая, и российская практика свидетельствуют о целесообразности их сочетания в договорах франчайзинга. Есть сети, не использующие первоначальный взнос, однако большинство франчайзинговых договоров его предусматривают, т.к. он позволяет скомпенсировать затраты франчайзера на проработку нового контракта, а также подтверждает серьезность намерений нового франчайзи («пользователя» в терминологии гл. 54 ГК) построить свой бизнес в соответствии с требованиями сети. В то же время регулярные платежи являются одной из основ работы франчайзинга, их наличие позволяет обеспечить заинтересованность и, соответственно, деятельную поддержку франчайзером ежедневной работы франчайзи, ориентацию на длительные взаимовыгодные отношения.

Предложение законодательно закрепить комплексный характер вознаграждения не встретило каких-либо возражений в ходе обсуждения законопроекта. Новация уже вызвала горячее одобрение у ряда крупных франчайзинговых сетей, в т.ч. международных, поскольку устранила противоречие типовых интернациональных подходов и российского законодательства.

2) Статья 1033. В договорах разрешено устанавливать ряд ограничений, усиливающих франчайзинговую сеть.

Статья 1033 ГК теперь в большей степени согласована с положениями законодательства о защите конкуренции и допускает установление в договоре следующих обязательств франчайзи:

· реализовывать (в т. ч. перепродавать) произведенные и (или) закупленные товары, выполнять работы или оказывать услуги по установленным правообладателем ценам.

· не реализовывать (не оказывать, не выполнять) аналогичную продукцию (работы, услуги) с использованием товарных знаков или коммерческих обозначений других правообладателей.

· продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги только в границах определенной территории.

Ранее существовавшие в Кодексе запреты были призваны поощрять ценовую конкуренцию между пользователями франшизы и гарантировать их самостоятельность по отношению к правообладателю. Однако данный подход вступал в противоречие с экономической сутью франчайзинга, предполагающего конкуренцию в первую очередь между разными сетями (брендами), но не между пользователями-франчайзи внутри одной сети. Предоставляя свой известный знак (бренд), правообладатель вправе требовать от пользователей следовать единой коммерческой политике, которая в итоге приводит к повышению эффективности работы всей сети в целом.

При обсуждении законопроекта высказывались мнения о целесообразности старого положения, аргументировавшиеся интересами свободного развития пользователей-франчайзи. На практике владельцы малого бизнеса предпочитают приобретать те франшизы, которые подразумевают регулирование цен, т.к. это является залогом прибыльности их работы и существенно укрепляет бренд. И, наоборот, если работающие неподалеку друг от друга (например, в одном торговом центре) под единой маркой франчайзи начинают между собой ценовую войну, это плохо и для их бизнеса, и для марки в целом. Более того, участие во франчайзинговой сети зачастую является шансом для небольшого предпринимателя выстоять в конкуренции с подразделениями крупных фирм, широко применяющих различные ценовые инструменты. Например. если монолитная торговая сеть объявляет ценовую акцию на тот или иной товар, то франчайзинговая сеть должна иметь аналогичные возможности, а для этого закон должен разрешить наличие во франчайзинговом договоре пункта об обязательности выполнения ценовых условий – иначе привлеченный рекламой потребитель не найдет обещанных цен во франчайзинговых точках.

Если говорить об интересах конечного пользователя, то для него как раз нормально при посещении точек, работающих под одной торговой маркой, ожидать единого уровня цен.

Важно отметить, что еще в июле 2009 г. в статью 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» добавлен п. 1.2, в соответствии с которым в рамках договора коммерческой концессии допускается установление и регулирование правообладателем цены перепродажи товара (работы, услуги). Но этим положением можно будет спокойно пользоваться лишь теперь, после исправления ст. 1033 ГК.

3) Статья 1035. Введены новые правила возобновления срочных договоров.

Исключены дискриминационные для правообладателя ограничения на отказ возобновить договор с франчайзи «на прежних условиях». Предположительно, вводя положение об обязательности перезаключения договора на прежних условиях, законодатель ставил целью предохранить бизнес франчайзи от произвольного прекращения отношений правообладателем, что обесценивает вложенные франчайзи в конкретную франшизу деньги и усилия. Однако, во-первых, такой подход чрезвычайно повышает риски франчайзера. Например, с течением времени может существенно поменяться курс валюты, в которой зафиксированы условия договора, и продолжение отношений в условиях современного уровня рыночных цен может стать абсолютно невыгодным.