Подобное рассуждение вполне может быть применено и к налогам.

Как обязательный платеж налог "по определению" не несет в себе ничего стимулирующего. Но лишь как платеж и только потому, что он принудительный платеж, своим размером и условиями взимания он может проявиться в качестве стимула. Будет ли взят налог, в каком размере, когда, как и на что будет израсходован - все это не имеет отношения к субстанции налога, хотя и является важными побудительными для плательщика факторами, то есть стимулами. Весь стимулирующий-регулирующий спектр задается конкретными параметрами налоговой системы, которая, разумеется, не может быть отождествлена с налогом как финансовой категорией.

Таким образом, задействование "вторичных" свойств налогов (регулирование) не может противоречить их природе, "первичной" фискальной функции. (Ведь и деньгами, как известно, можно печку топить, только будет ли эффективным такое их использование?)

Но что значит "противоречить"? В случае с деньгами процесс горения обеспечивают ведь не деньги, а их бумажная основа. Так же и налог - он всегда имеет реальное оформление в своих элементах и условиях платежа, контроле, санкциях и т.п., различная комбинация которых создает всю гамму их воздействия. Проблема регулирования в том и состоит, чтобы не топить печь ассигнациями, не применять налоговые коленца, нарушая фискальный смысл отношения, там где можно с большим эффектом обойтись неналоговыми мерами.

Особо недопустима трактовка налога в качестве максимального одномоментного изъятия средств. Это принципиально неверно, ибо время существования государства не ограничивается никакими календарными, а тем более, налоговыми сроками, и вместе с ним сохраняется постоянная потребность в ресурсах. Следовательно, государство обязано при любой налоговой политике думать о том, что оно будет иметь завтра и всегда. Оно не может подрывать свои собственные корни. Именно грамотно выстроенное фискальное действие налога обеспечивает постоянное и возрастающее поступление средств. Упрекать фискальную суть налога в том, что она душит производство, уничтожает объект обложения, то есть самое себя, или противопоставлять ей какую-то поощряющую роль - абсурдно. Фискальная функция самодостаточна, она естественным образом находит свое собственное воспроизводство в развитии экономики и не нуждается в "регулирующих" противовесах!

С другой стороны, фискальное предназначение налогов сочетается с побочным их действием: формируя централизованные государственные ресурсы, налоги влияют на многие экономические и социально-политические процессы. Общий налоговый режим и налоговое бремя, несомненно, относятся к важным макроэкономическим факторам прогресса. Если налоговая система следует классическим принципам своего построения (равенство, нейтральность, простота, удобство и др.), то тем самым она способствует созданию благоприятных условий для развития производства. Важно и то, на что расходуются собираемые налоги: направления бюджетных расходов (и в не меньшей мере, чем их объем) накладывают отпечаток на реальное налоговое бремя и должны учитываться при разработке налоговой политики.

Использование регулирующих возможностей налогов, широко применялось на протяжении всего периода реформ. По существу же все разговоры о регулирующем действии налогов сводятся к требованию налоговых льгот. Но если признать вслед за теорией всеобщность и равенство обложения основополагающими налоговыми принципами, то льгота, несомненно, противоречит этим принципам, выступая как нечто чуждое фискальной природе налога. В этом противоречии как раз и трудность, и опасность использования налоговых льгот.

Постоянное и массовое навязывание практике обложения несвойственных налогам целей регулирования позволило экспертам МВФ так оценить ситуацию: " . в России система налогообложения рассматривается органами государственного управления в принципе как инструмент политики стимулирования той или иной отрасли, сектора, социальной группы и т.д., а не как механизм, призванный получать средства с возможно минимальными искажениями"[10]

Итак, анализ функциональных возможностей налогов приводит к выводу о двойственной целенаправленности налоговой политики. В одном случае цели предопределяются сущностными признаками налога и решают задачи внутреннего совершенствования системы обложения, в другом - цели обусловливаются тактическими соображениями и мотивами, находящимися вне налоговой системы, общей социально-экономической политикой.

Такой уровень понимания налогов позволяют сделать вывод, что только сознательная и грамотная ставка на фиск в налоговой политике позволит нейтрализовать действие административных, по сути своей, налоговых команд-льгот и даст возможность развиваться производству по экономическим законам и тем самым создаст условия для роста экономики, которому мешают не столько налоги, сколько налоговое регулирование.

Налог на доходы физических лиц наиболее полно воплощает в себе принципы налоговой системы, разработанные еще основоположниками теории меркантилизма, марксизма, маржиналистов, сторонников теории благосостояния, неоклассической теории Дж.М.Кейнса и монетаристов.

У меркантилистов, в частности, Пьер Буагильбер (1646-1714) призывал заменить все косвенные налоги подоходным. Адам Смит (1723-1770) считал , что «всякий человек, который получает свой доход из источника, принадлежащего лично ему, должен получать его от своего труда, либо от своего капитала, либо от своей земли», и среди этих доходов наиболее подходящий для налогообложения – налог с капитала и земельная рента застроенных участков. Давид Рикардо (1772-1823) утверждал, что налоги составляют долю правительства в продукте земли и труда и уплачиваются , в конечном счете, с капитала или дохода.

В своей теории К. Маркс (1818-1883) утверждал , что основа появления дохода заключена в прибавочной стоимости, которую создает живой труд, а значит результаты труда должны принадлежать тем, кто трудится. Налоги же воспринимались как средство угнетения трудящихся. В. Лениным (1870-1924), последовательным учеником и главным проводником идей марксизма, особой критике подвергались косвенные налоги. Практика насаждения жесткой модели государственного управления экономикой при социализме в СССР, где отсутствовала налоговая система, игнорировалась передовая экономическая мысль, частный интерес, т.е. объективные экономические, психологические факторы процесса производства и распределения, постепенно привела к искажению не только политической экономии Маркса, но и к крушению всей идеологии марксизма-ленинизма.

Маржиналисты внесли свой вклад в теорию ценообразования на основе теории предельной полезности. Они занимались изучением равновесия на рынке, подключая математический анализ. Так, стоящие у истоков теории маржинализма, У.С. Джевонс (1832-1882) и К. Менгер (1840-1921) провозглашают главный тезис: «Стоимость возникает из предельной полезности, а не из издержек производства». Л.Вальрас (1834-1910) и Д.Б. Кларк (1847-1938) переносят теорию предельной полезности на макроуровень, они проводят анализ национального дохода и бюджета. Основной тезис у них: «Распределение национального дохода между факторами производства должно соответствовать справедливости». Стюарт определяет место налогов в теории маржиналистов. Выводы маржиналистов о том, что предельная полезность дохода определенного лица снижается по мере роста его дохода, привела Стюарта к тому, что принцип сокращения полезности дохода позволяет обосновать целесообразность прогрессивного налогообложения. Он не просто отстаивает, но приводит расчеты необходимого минимума дохода, который не должен облагаться налогом.