Доказательств получения такого разрешения от Банка России истец не представил.

Ссылка истца на отсутствие в его действиях умысла по сокрытию валютной выручки от экспорта продукции не может быть принята во внимание, так как ответственность за нарушение порядка зачисления валютной выручки установлена за сам факт нарушения и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия умысла[74].

К валютным операциям, связанным с движением капитала, относятся все операции, не являющиеся текущими, независимо от того, имело место перечисление валюты за границу или на территории России.

Решением регионального центра Федеральной службы РФ по валютному и экспортному контролю (РЦ ВЭК) с акционерного общества закрытого типа "Артель старателей "Заря-1" на основании п. 4 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" взысканы в бесспорном порядке штрафные санкции за нарушение п. 11 раздела 3 Основных положений "О регулировании валютных операций на территории СССР", утвержденным письмом Госбанка СССР от 24 мая 1991 г. №. 350.

Не согласившись с решением РЦ ВЭК о бесспорном взыскании штрафных санкций, артель старателей обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным этого решения.

Арбитражный суд в иске отказал, признав обоснованным решение РЦ ВЭК о применении штрафных санкций в соответствии со ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", предусматривающей бесспорный порядок их взыскания.

В кассационной жалобе артель старателей "Заря-1" просит принятые судебные акты отменить, считая, что указанные в решении РЦ ВЭК нарушения нельзя признать валютными операциями, связанными с движением капитала, поскольку необходимым признаком последнего является его движение через границу.

Кассационная инстанция требования заявителя отклонила по следующим мотивам.

При проверке деятельности артели старателей "Заря-1" РЦ ВЭК установлено, что истец систематически нарушал валютное законодательство. Не имея лицензии на проведение валютных операций, снимал валюту с валютного счета в уполномоченном банке под видом командировочных расходов и тратил на выдачу заработной платы и на расчеты за приобретаемые продукты питания. Эти действия правомерно признаны РЦ ВЭК незаконными.

Довод заявителя о том, что произведенные валютные операции не связаны с движением капитала, не может быть принят во внимание, так как согласно п. 10 ст. 1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" к валютным операциям, связанным с движением капитала, относятся все операции, не являющиеся текущими, независимо от того, имело место перечисление валюты за границу или на территории России.

Произведенные истцом валютные операции связаны с движением капитала, поскольку они не предусмотрены п. 9 ст. 1 этого Закона[75].

Законом РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" не предусмотрена возможность взыскания с нарушителя валютного законодательства денежного эквивалента приобретенных им в результате незаконных действий прав[76].

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Федеральной службы РФ по валютному и экспортному контролю, в том числе о взыскании суммы санкций по результатам проверки соблюдения им валютного и экспортного законодательства.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец перечислил инофирме денежные средства и получил от нее право на долю в уставном капитале совместного предприятия.

Согласно п. 9 "а" ст. 1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" к текущим валютным операциям, не требующим разрешения ЦБ РФ, относятся, в частности, переводы иностранной валюты в РФ или из РФ для осуществления расчетов без отсрочки платежа по экспорту и импорту товаров, работ и услуг. Перечисленные истцом инофирме денежные средства не являются оплатой за работы и услуги.

Арбитражный суд не согласился с доводом истца о том, что приобретенное им право на долю в уставном капитале совместного предприятия является товаром. Поскольку валютное законодательство не дает определение понятию "товар", суд счел возможным на основании п. 4 ст. 11 АПК РФ применить нормы гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ товаром признается не любое имущество, а только вещь - материальный объект. Следовательно, приобретенное истцом право товаром не является. Кроме того, данное право находится в пределах РФ, и оно не было экспортировано или импортировано.

Доводы истца о том, что ответчику необходимо было в установленном порядке признать сделку недействительной, признаны судом несостоятельными[77].

Незаконна не сама сделка по приобретению истцом у инофирмы права на часть доли в уставном капитале совместного предприятия, незаконными являются действия истца по перечислению фирме денежных средств без разрешения ЦБ РФ, так как в соответствии с п. 10 "е" ст. 1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" указанная валютная операция связана с движением капитала.

Согласно п. 1 ст. 14 названного Закона резиденты, нарушившие требования этого Закона, несут ответственность в виде взыскания всего полученного по недействительным в силу настоящего Закона сделкам либо взыскания в доход государства неосновательно приобретенного не по сделке, а в результате незаконных действий. В данном случае истец перевел фирме денежные средства, взамен получил право акционера и учредителя фирмы, подтвержденное акциями, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для взыскания с истцам денежных средств, так как он эти средства не получал. Законом РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" не предусмотрена возможность взыскания с нарушителя валютного законодательства денежного эквивалента приобретенных им в результате незаконных действий прав.

Либерализация внешнеэкономической деятельности и предоставление права выхода на внешний рынок практически любому хозяйствующему субъекту, включая физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, привели к возникновению новой для российской экономики и законодательства проблемы массовой утечки из России за рубеж валютных средств. Суммы, размещенные на зарубежных счетах российских физических и юридических лиц, исчисляются миллионами долларов. Отмечая масштабность этих процессов, эксперты указывают, что в случае возврата в Россию ее валютных ресурсов страна смогла бы не только решить проблему выплаты внешней задолженности, но и отказаться от финансовой помощи других государств и международных организаций. Таким образом, сформировалась система утечки финансовых ресурсов из России, в основе которой лежит незаконная реализация российскими предпринимателями прав на осуществление внешнеэкономической деятельности (злоупотребление данным правом). Причины существования этой системы - непривлекательность инвестиционного климата России не только для иностранных, но и для собственных предпринимателей.