Изъятие дохода, полученного по сделке, несомненно, относится к виду ответственности при заключении недействительных в силу Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" сделок. Однако действующее законодательство не предусматривает возможности внесудебного порядка признания недействительными сделок либо применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Право предъявлять в суд или арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего по ним полученного предоставлено территориальным органам ВЭК согласно пп. "е" п. 12 Положения о территориальных органах по валютному и экспортному контролю, утвержденного Федеральной службой России по валютному и экспортному контролю 16 февраля 1994 г.

Хотелось бы обратить внимание на некоторые моменты рассмотрения дел по спорам, связанным с валютным регулированием и валютным контролем.

Получение валютной выручки в рамках договора о совместной деятельности, заключенного с учетом норм гражданского законодательства, и незачисление ее на валютный счет в уполномоченном банке не являются нарушением валютного законодательства.

Региональный центр Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (РЦ ВЭК) обратился в арбитражный суд с иском к энергоснабжающей организации о взыскании всего полученного ответчиком по ничтожной сделке (по договору №. 1 от 20 мая 1994 г.), заключенной с нарушением требований Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оснований для признания договора № 1 от 20 мая 1994 г. ничтожной сделкой, поскольку указанный договор является договором о совместной деятельности, в рамках которого валюта была получена товариществом и зачислена на валютный счет одного из участников договора с соблюдением условий обязательной продажи части валютной выручки, что не противоречит п. 1 ст. 5 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле". Основания для применения п. 1 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" отсутствуют в связи с тем, что по условиям договора №. 1 от 20 мая 1994 г. была совершена сделка купли-продажи товаров народного потребления, а не валюты, а поэтому эта сделка может быть признана ничтожной в общем порядке, а не на основании названного Закона.

Кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы истца с учетом следующих обстоятельств.

РЦ ВЭК была проведена выборочная проверка соблюдения валютного и экспортного законодательства энергоснабжающей организацией при осуществлении валютных операций. Результаты проверки были отражены в акте, которым установлено, что в результате поставки алюминия на экспорт в рамках договора о совместной деятельности, заключенного ответчиком с СП "Панда", произведен зачет распределения дохода и прибыли по акту сверки. Валютные средства в рублевом эквиваленте на валютный счет ответчика не зачислены. Указанные денежные средства платежным переводом с валютного счета СП "Панда" зачислены на валютный счет ТПК "Лон Крас", минуя уполномоченный банк ответчика, для приобретения товаров народного потребления. По результатам проверки истцом было принято решение о взыскании с энергоснабжающей организации суммы, полученной по ничтожной сделке, за незачисление валютной выручки от экспорта алюминия на валютный счет ответчика в уполномоченном банке. Сделка признана истцом ничтожной в связи с несоблюдением при ее заключении и совершении Инструкции ЦБ РФ "О порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведение операций на внутреннем валютном рынке РФ" от 29 июня 1992 г. №. 7 (п. 8) и п. 1 ст. 5 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", согласно которому иностранная валюта, получаемая предприятиями-резидентами, подлежит обязательному зачислению на их счета в уполномоченных банках, если иное не установлено ЦБ РФ[66].

Таким образом, для решения вопроса и ничтожности сделки необходимо было выяснить суть заключенного сторонами договора от 20 мая 1994 г. № 1.

Между тем, как следует из договора, валютная выручка была получена в результате реализации алюминия в рамках договора о совместной деятельности, соответствующего требованиям общих норм гражданского законодательства. Предметом договора является объединение усилий ответчика, СП "Панда" и ТПК "Лон Крас" для проведения экспортно-импортных операций, предусматривающих поставку на экспорт 3500 тонн алюминия и закупку на полученную валютную выручку товаров народного потребления с целью получения рублевой выручки. В соответствии с п. 1.2 договора ведение общих дел участников договора осуществляется по их общему согласию, договор допускает возможность осуществления руководства совместной деятельностью ответчиком. По общему согласию участников договора учет валютной выручки осуществляло СП "Панда", на его валютный счет и была зачислена выручка от реализации алюминия, которая в соответствии с условиями договора была перечислена ТПК "Лон Крас" на приобретение товаров народного потребления для ответчика.

Учитывая, что исполнение договора возможно лишь при непосредственном выполнении обязательств всеми его участниками, а также тот факт, что валютная выручка была получена товариществом в рамках договора о совместной деятельности (а не энергоснабжающей организацией, получившей в результате исполнения договора товары народного потребления), кассационная инстанция обоснованно пришла к выводу, что валютная выручка в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" должна быть зачислена на валютный счет простого товарищества. В связи с отсутствием указанного счета у товарищества в качестве такового должен быть использован валютный счет СП "Панда", ведущего его общие дела. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения валютного законодательства со стороны ответчика.

Кроме того, требования упомянутой Инструкции ЦБ РФ при заключении и совершении указанной сделки также не нарушены, так как обязательная продажа валютной выручки была осуществлена, что подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом.

При решении вопроса о размере рублевого эквивалента иностранной валюты необходимо исходить из требований ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", предусматривающей взыскание в бюджет только полученного стороной по недействительной сделке.

Региональный центр Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (РЦ ВЭК) обратился в арбитражный суд с иском к ТОО фирме "Агик" о применении последствий ничтожной сделки (недействительность сделки подтверждена арбитражным судом по другому делу) и взыскании 24 тыс. долларов США в доход государства с применением рублевого эквивалента на день платежа, что составило 120 млн. рублей.