Финансовая деятельность
Бригадир кабельной бригады
|
|
| |||||
|
1 2 3
Это говорит о нечетком распределении управленческой нагрузки на первом и втором уровнях линейного управления. Необходимо произвести корректировку управленческой нагрузки на первом и втором уровнях.
Для этого необходимо рассмотреть возможность передачи ответственности с первого уровня на второй. Необходимо также проанализировать, соответствие квалификации и заработной платы работников второго уровня управления.
Как показывает анализ у работников третьего уровня заработная плата и экономическая ответственность отличается в 1,2 раза.
Необходимо повышение квалификации и заработной платы работников этого уровня управления.
Вывод: По данным анализа видно, что система линейного управления филиала Черепановский РУС еще несовершенна, требует перестройки.
3. ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ РАБОТЫ ФИЛИАЛА
ЧЕРЕПАНОВСКИ Й РУС И ПУТИ ЕЕ УЛУЧШЕНИЯ.
3.1. Оценка эффективности работы филиала Черепановский РУС в 1999 г.
Эффективность работы филиала в 1999 г. может быть определена на основе показателей анализа хозяйственной деятельности, выполненной в первой части пояснительной записки.
Такими показателями являются:
Доходы основной деятельности, затраты, прибыль, стоимость капитала, показатели рентабельности и финансовой устойчивости филиала.
Оценку эффективности работы филиала выполним в таблице № 35.
Приведенные в таблице данные показывают, что в 1999г. за счет объема предоставляемых услуг и повышения тарифов, выручка от реализации повысилась на 17,4% или в абсолютном значении на 1054,2 тыс. руб. Это является положительной стороной в работе филиала.
Одновременно в отчетном году наблюдался рост затрат на 7,1%. Основной причиной роста затрат на производство стало повышение цен на материалы и ГСМ.
Рост затрат существенно повлиял на финансовый результат филиала. В 1999 г. убыток составил 572,2 тыс. руб.
Следует отметить, что в 1999г. убыток в сравнении с 1998 г. снижен на 532,9 тыс. руб. или на 48,2%. Но все равно прибыль ниже точки безубыточности.
Оценивая интенсивность роста выручки и затрат, нужно отметить, что темпы роста выручки опережают темпы роста затрат в 1,1 раза. Это является положительным моментом, но на фоне роста затрат, что является причиной минусового результата.
Таблица 35 – Оценка эффективности работы филиала
Изменения | |||||
Наименование показателей |
Норматив |
1998 |
1999 |
Абсолют |
Относит |
Выручка, тыс. руб. |
6331,3 |
7432,2 |
1054,2 |
117,4 | |
Затраты, тыс.руб. |
7467,1 |
8006,4 |
539,3 |
107,2 | |
Прибыль, тыс.руб. |
-1105,4 |
-572,2 |
532,9 |
51,8 | |
Численность штата, чел. |
123 |
125 |
2,0 |
101,6 | |
Производительность труда, тыс. руб. |
51,5 |
60,8 |
3,3 |
118,1 | |
Коэффициент износа ОПФ, % |
73,4 |
76,2 |
2,8 |
103,8 | |
Фондоотдача, руб.Д./руб.Ф. |
0,25 |
0,29 |
0,04 |
116,0 | |
Фондовооруженность руб.Ф./чел. |
212,4 |
207,9 |
-4,5 |
97,9 | |
Коэффициент оборачивае-мости ОС |
1,6 |
1,5 |
-0,1 |
93,8 | |
Длительность одного оборота, дней |
227,1 |
252,7 |
25,6 |
111,3 | |
Себестоимость услуг связи, |
117,9 |
107,7 |
-10,2 |
91,3 | |
Коэффициент платежеспособности | |||||
Коэффициент абсолютной ликвидности |
|
0,26 |
0,41 |
0,16 | |
Коэффициент текущей ликвидности |
|
0,42 |
0,55 |
0,13 | |
Коэффициент быстрой ликвидности |
|
0,7 |
0,8 |
0,1 | |
Коэффициент финансовой независимости |
0,5-0,6 |
0,05 |
0,055 |
0,005 | |
Коэффициент финансовой устойчивости |
>0,1 |
0,05 |
0,045 |
-0,005 | |
Коэффициент рентабельности |
|
-0,17 |
-0,08 |
0,09 | |
Коэффициент обеспеченности средствами |
0,1 |
-1,382 |
-0,833 |
0,549 |