Распространение указанных уголовно-правовых норм на такие преступления как изнасилование без отягчающих обстоятельств, обусловлено многими деликатными причинами нравственного свойства, относящимися лично к интересам потерпевшей. Например, Х. Д. Аликперов приводит убедительные доказательства позиции умолчания женщины-потерпевшей от изнасилования, предпочитающей не выносить случившееся с ней на разрешение правосудия (Здесь и страх замужней женщины за взрослых сыновей, мужа, взрослых братьев, способных на самосуд по отношению к преступнику, в случаях, если они сами могут оказаться на скамье подсудимых, и другие причины)[19]. Конечно же, как показывает практика, отказ потерпевшей от правосудия может быть связан и с материальным вознаграждением со стороны преступника и его родственников (у последних появляется возможность откупиться). Однако следует согласиться с мнением, что “в данном случае решает дело потерпевшая: считает ли она, что цель восстановления справедливости может быть достигнута только путем наказания насильника, или же она считает для себя применительными и иные пути восстановления истины”[20].

Целесообразность указанных уголовно-процессуальных норм не вызывает сомнения. Однако освобождение от уголовной ответственности в соответствии только с процессуальными нормами лишает такое освобождение материального, т. е. уголовно-правового основания. В связи с этим следует признать правильной позицию законодателя, сформировавшего в новом УК РФ уголовно правовой вид освобождения от уголовной ответственности.

Рассматриваемая норма как бы дополняет уголовно-процессуальное положение о том, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит обязательному прекращению в силу примирения обвиняемого с потерпевшим по делам частного обвинения. Применительно к таким делам примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим является безусловным основанием, а освобождение этого лица от уголовной ответственности – обязательным.

Что же касается других преступлений, то освобождение от уголовной ответственности за их совершение при наличии условий, сформулированных в ст. 76 УК РФ, являются факультативными: оно применяется по усмотрению компетентных органов с учетом всего комплекса обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Первое из условий применения ст. 76 УК РФ состоит в том, что совершенное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести. К ним помимо дел частного обвинения относятся все умышленные и неосторожные преступления, за которые закон предусматривает максимальное наказание не строже, чем 2 года лишения свободы, и которые связанные с причинением морального, физического или имущественного вреда.

Такими преступлениями являются, например: причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113 УК РФ), умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ), побои (ст. 116 УК РФ), угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ), оставление в опасности (ст. 125 УК РФ), побуждение к действиям сексуального характера (ст. 133 УК РФ), нарушение неприкосновенности частной жизни (ст. 137 УК РФ) и некоторые другие.

Второе условие применения комментируемой нормы заключается в том, что преступление совершено виновным впервые, т. е. он не имеет судимости и не находится под следствием или судом по факту совершения другого преступления.

Третьим условием освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ является сам факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим. Он означает оформленный в надлежащей процессуальной форме отказ потерпевшего от своих первоначальных претензий и требований к лицу, отказ от просьбы привлечь виновного к уголовной ответственности, если уголовное дело еще не возбуждалось, или просьбу прекратить уголовное дело, возбужденное по его заявлению, обусловленные удовлетворением послепреступным поведением лица, совершившего преступление, и согласием с его освобождением от уголовной ответственности.

Четвертое условие заключается в том, что лицо, совершившее преступление, еще до примирения (и как условие такого примирения) загладило причиненный потерпевшему вред. Заглаживание вреда может означать или реальное возмещение в денежной или иной форме причиненного имущественного ущерба, или устранение своими силами материального вреда, а так же выдачу достаточных гарантий возмещения вреда в обусловленный срок. Компенсация за причиненный вред должна быть достаточной с точки зрения не лица, совершившего преступления, а самого потерпевшего.

Только совокупность вышеуказанных условий образует основание для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

В целом рассмотренный вид освобождения от уголовной ответственности является выражением идеи допустимого известного компромисса в борьбе с преступностью.

2. 4. Освобождение от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки

“Освобождение от уголовной ответственности в связи с отпадением общественной опасности деяния, вследствие изменения обстановки или в связи с тем, виновный перестал быть общественно опасным, имеет глубокие предпосылки в советском уголовном праве и зародились еще в первые годы Советской власти”[21].

Статья 77 УК РФ предусматривает, что лицо, совершившее деяние, содержащее признаки преступления небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде, вследствие изменения обстановки, совершенное деяние потеряло характер общественно опасного деяния или лицо перестало быть общественно опасным.

В ст. 77 УК РФ законодатель сформулировал два самостоятельных, хотя и весьма сходных, основания освобождения от уголовной ответственности: отпадение общественной опасности совершенного деяния вследствие изменения обстановки и утрата общественной опасности лицом, совершившим это деяние, также вследствие изменения обстановки.

Для освобождения от уголовной ответственности по ст. 77 УК РФ необходимо хотя бы одна из этих предпосылок.

Анализ первой предпосылки освобождения от уголовной ответственности указывает на необходимость двух факторов: изменения обстановки после совершения деяния ко времени расследования или рассмотрения в суде и чтобы вследствие этого деяние потеряло общественно опасный характер. Изменение обстановки предполагает объективные изменения, независимо от воли совершившего деяние. Как указывается в юридической литературе, такое изменение обстановки возможно как в масштабах страны в целом (например, отмена карточной системы, переход от военного к мирному времени), так и в пределах области, района, коллектива трудящихся[22], то есть изменение обстановки означает крупные перемены в социально-экономических, политических и духовных условиях жизни общества в масштабе всей страны или значительного ее региона. Эти перемены влияют на общественное правосознание, которое в новых изменившихся условиях не воспринимает как общественно опасное деяние, совершенное в иной обстановке и представляющее значительную опасность для общества в момент совершения. “Изменение обстановки должно быть настолько существенным, что под его влиянием отпадает общественная опасность не какого-то конкретного деяния, а всех преступлений данного вида”[23].