Постановление об амнистии предписывало также прекращение производство следственных дел и дел, рассмотренных судами, о преступлениях, совершенных до вступления Постановления в силу в отношении лиц, относящихся к перечисленным выше категориям (за исключением некоторых указанных в Постановлении категорий). Кроме того, Постановлением некоторым категориям осужденных сокращалась неотбытая часть наказания.

Нередко в акте об амнистии содержится специальная оговорка о применении его положений к отдельным категориям лиц. Например, предписание акта амнистии 19 апреля 1995 г. об освобождении от наказания не распространялось на такие категории лиц, как виновные в умышленном убийстве при отягчающих обстоятельств, повторно осужденные к лишению свободы за умышленные преступления, ранее освобождавшиеся от наказания в порядке амнистии или помилования и вновь совершившие умышленное преступление.

Не будет, очевидно, преувеличением сказать, что народ наш, в принципе, против амнистий, и воспринимаются они им не с восторгом. И мнение рядового российского обывателя в этом отношении вполне совпадают с точкой зрения некоторых известных политических деятелей. Так, Е. Гайдар писал в одной из центральных газет по поводу представленного в Думу проекта об амнистии: “Когда страна находится в таком положении, гуманизм к преступникам за счет их жертв, по крайней мере, неуместен. Я имею в виду, в частности, и Указ об амнистии. Общество воспринимает такой указ как вызов, и будет право”[42].

Подобное отношение к амнистиям в нашей стране возникло не на пустом месте. Люди старшего поколения помнят печально знаменитую амнистию 1953 г., когда после смерти Сталина государство выпустило на свободу не политических заключенных – жертв сталинских репрессий, а отпетых уголовников – насильников, воров и грабителей (молодежь может иметь представление об этой амнистии по фильму “Холодное лето пятьдесят третьего”.

Эта амнистия привела к резкому росту насильственной и корыстной преступности. С “перебором” была проведена и хрущевская амнистия 1957 г., посвященная 40-летию Октябрьской революции. В брежневские времена амнистии, обычно, посвящались большим праздникам. Они объявлялись более регулярно, чем прежде, но при этом были гораздо умереннее предыдущих и не влияли серьезно на динамику преступности. Однако последнее обстоятельство не смогло поколебать устойчивого неприятия советскими людьми (ныне российскими гражданами) амнистий в принципе.

По идее амнистия должна охватывать тех, кто не совершил тяжкого преступления и не приобрел репутации склонного к совершению таких преступлений. Амнистия – это не реабилитация, а акт милосердия (то, что в отношении государственных преступников – декабристов наш гениальный поэт ставил себе в заслугу, - “и милость к падшим призывал”).

К сожалению, в этом вопросе к юридической материи почти всегда примешиваются политические соображения. Пример этому – Постановление Государственной Думы “Об объявлении политической и экономической амнистии” от 23 февраля 1994 г.[43], амнистировавшее активных участников известного августовского (1991 г.) путча и не менее известных событий в октябре 1993 г. По первому делу (по делу о ГКЧП) расследование и судебный процесс шли очень трудно. И, тем не менее, он был нужен. Хотя бы для того, чтобы поставить все точки над “i”, чтобы в рамках судебного приговора было гласно установлено, что же все-таки случилось в те августовские дни, кто из главных действующих лиц принимал во всем этом участие и каким именно образом. Только приговор, который в силу принципиально изменившихся обстоятельств, в первую очередь из-за распада Союза ССР, не мог быть строгим, способен был подвести под этими событиями юридическую и историческую черту.

Совсем иначе дело обстояло с юридической оценкой трагических событий 3-4 октября 1993 г., поскольку в отличие от первых они были связаны с насилием и кровопролитием (вооруженный штурм Останкино и здания мэрии, снайперская стрельба по собравшимся вокруг “Белого дома”, расстрел из танковых орудий здания парламента и т. д.). Виновность в этом соответствующих лиц также могла быть установлена лишь в ходе судебного разбирательства. Вот почему в обоих случаях амнистия была принципиально не нужна.

Разумеется, возможные неудачные примеры амнистий не могут служить доказательством их принципиальной нецелесообразности. Профессионально грамотная подготовка амнистии вполне способна нейтрализовать ее возможные негативные последствия и способствовать реализации принципов справедливости и гуманизма уголовного права.

В соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 5 УПК уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению, если акт амнистии устраняет применение наказания за совершенное деяние. Прекращение уголовного дела по акту амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, а так же в случае, если акт амнистии устраняет применение наказания за совершенное преступление. О котором стало известно в стадии разбирательства. В таких случаях суд доводит разбирательство дела до конца и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (ч.ч. 3 и 4 ст. 5 УПК).

Акт амнистии распространяется на уголовно наказуемые деяния, совершенные до его принятия. Однако в исключительных случаях, он может распространяться на деяния, совершенные в течение определенного времени после принятия акта амнистии, при условии выполнения амнистируемым определенных действий.

Поскольку акт амнистии имеет нормативный характер, то в отношении лиц, подпадающих под его действие выносятся, как уже было сказано, постановление о прекращении уголовного дела, обвинительный приговор с освобождением виновного от наказания, определение суда II инстанции о прекращении уголовного дела, постановление органа, ведающего отбыванием наказания. Указанные документы являются юридическим основанием для исполнения предписаний акта амнистии в отношении конкретных лиц.

Из сказанного следует, что амнистия – разновидность гуманных правовых актов, аннулирующих юридические последствия совершенного преступления, которые принимаются в несудебном порядке органами законодательной власти.

3. 2. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением мер воспитательного характера

Вопросам уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних посвящен самостоятельный раздел нового УК РФ и соответствующая ему глава. В первую очередь это обусловлено значительной спецификой преступности несовершеннолетних как составной части преступности в целом. Специфика эта зависит от особенностей социально – психологического развития подростков и несовершеннолетних: подчас недостаточного уровня социализации. Недостаточной психофизической, возрастной и социальной зрелости, искаженных представлений о нравственных приоритетах, специфических черт характера (вспыльчивость, неуравновешенность), подверженность влиянию со стороны “неформальных лидеров” и взрослых и т. д.

Указанные специфические черты преступности несовершеннолетних и привели законодателя к необходимости тщательной регламентации уголовной ответственности несовершеннолетних, подчас отступающей от общих правил и начал уголовной ответственности и наказания. Законодательством предусмотрены особые условия установления видов наказания для несовершеннолетних, назначения им наказания, освобождения их от уголовной ответственности и наказания, исчисления сроков давности и погашения судимости.