Подводя итоги сказанному, уголовную ответственность можно определить, как обязанность виновного лица дать в установленном порядке отчет в совершенном им преступлении: подвергнуться правоограниячениям, вытекающим из процессуального порядка, быть осужденным от имени государства и понести соответствующее наказание.

Правовая природа освобождения от уголовной ответственности связана с самой уголовной ответственностью. Поэтому, с одной стороны, теоретическое решение вопроса о понятии, сущности и содержании уголовной ответственности служит базой для решения вопросов о природе освобождения от нее. С другой стороны, законодательное решение вопросов об освобождении от уголовной ответственности – важный материал для уяснения мнения законодателя о содержании уголовной ответственности, различные авторы обращаются к нормам закона, регулирующих основания и порядок освобождения от уголовной ответственности и наказания, черпают в них свои аргументы и делают на их основе соответствующие выводы.

Выявлению вопроса о правовой природе освобождения от уголовной ответственности и наказания существенно препятствует отсутствие единого взгляда на исходный вопрос, – что такое уголовная ответственность, каково его содержание?

Для тех, кто отождествляет уголовную ответственность с наказанием, освобождение от уголовной ответственности означает освобождение от наказания. Для тех, кто под уголовной ответственностью понимает и другие невыгодные последствия, установленные законном для лица, совершившего преступление, освобождение от уголовной ответственности не сводится к освобождению от наказания и включает в себя освобождение от других невыгодных последствий (осуждение и т. п.).

По вопросу о содержании освобождения от уголовной ответственности наметилось несколько позиций. На первой позиции – уголовная ответственность – обязанность виновного понести все установленные законом невыгодные последствия совершенного преступления и позиция И. М. Гальперина (уголовная ответственность – претерпевание наказания)[7]. Между этими позициями лежат иные, промежуточные позиции. Имеет смысл остановиться на мнении, что уголовная ответственность есть претерпивание наказания. Можно считать эту позицию несостоятельной по ряду оснований.

Если исходить из нее, то следует признать, во-первых, что уголовный закон необоснованно различает освобождение от уголовной ответственности от освобождения от наказания. А доказывать существование такого различия понятий в уголовном законе вряд ли есть необходимость.

Следовало бы признать, во вторых, что не имеет никакого значения, на каком этапе происходит освобождение от уголовной ответственности. Между тем и уголовный и уголовно-процессуальный законы дают основание утверждать, что далеко не одинаковы правовые последствия и правовое значение освобождения от уголовной ответственности до привлечения лица в качестве обвиняемого, но до суда либо в суде до вынесения обвинительного приговора, освобождения осужденного от отбывания наказания при вынесении обвинительного приговора.

Так же можно отметить, что “если уголовная ответственность – это обязанность ее нести, то логически неизбежен вывод, что лицо эту обязанность несло. В чем же она тогда выражается, какие отрицательные последствия претерпел преступник? Только то, что на нем лежала обязанность эту ответственность нести? Положительный ответ на последний вопрос находился бы в резком противоречии с сущностью уголовной ответственности, которая состоит в реализации государственного принуждения, как формы борьбы с преступностью. Без этой реализации уголовное право не могло бы выполнить своей служебной роли, оно не оказывало бы ни частнопредупредитнльного, ни общепредупредительного воздействия”[8].

Выяснению вопроса о природе освобождения от уголовной ответственности и наказания существенно мешает и то обстоятельство, что в его решении в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве имеются некоторые неточности. Например, статья 3 УПК РСФСР обязывает органы правосудия возбуждать уголовное дело в каждом случае обнаружения преступления: между тем ст. 5 УПК РСФСР предусматривает возможность в отдельных случаях совершения преступления не возбуждать уголовное дело.

Несмотря на существование ст. 46 УПК РСФСР, предоставляющей обвиняемому право как участнику процесса, а в ст. 6-8 УПК специально оговаривается право обвиняемого возражать против прекращения дел по этим основаниям. Существование отмеченных несогласованностей свидетельствует о том, что не разработанность вопроса об уголовной ответственности в теории сказалось на действующем уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. В свою очередь наличие в нем противоречий затрудняет решение вопроса о самом понятии уголовной ответственности.

Что означает понятие “освобождение от уголовной ответственности”?

“Освободить” вообще – значит несвободное сделать свободным, снять то, что лежит на ком-то или не чем-то, устранить имеющиеся ограничения и т. п. Если человек свободен, то его не отчего освобождать.

Соответственно, освобождение от обязанностей означает, что с лица снимают такие обязанности, которые на нем лежат. Так, освобождение от обязанностей директора означает, что данное лицо впредь не несет обязанности директора, равно как лишается соответствующих прав.

В освобождении от уголовной ответственности нуждается лицо, которое совершило преступление и в силу этого обязано отвечать за содеянное. Если лицо не виновно в совершении преступления, то его нельзя и незачем освобождать от уголовной ответственности. Применительно к такому лицу правильно говорить, что оно не подлежит уголовной ответственности.

То обстоятельство, что освобождение от уголовной ответственности требует установления в деянии лица состава преступления, отмечают некоторые авторы. Так С. Г. Келина пишет: “Существование в нашем законодательстве разнообразных видов освобождения от уголовной ответственности вовсе не означает, что в случае применения хотя бы некоторых из них отсутствуют основания уголовной ответственности.

Напротив, их существование служит доказательством, что такие основания имелись. Ведь мы не ставим же вопроса об освобождении от уголовной ответственности при необходимой обороне или крайней необходимости, не ставим потому, что в этих случаях нет основания уголовной ответственности, или другими словами, состава преступления”[9].

Если рассмотреть все предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом основания освобождения от уголовной ответственности и наказания, то их можно изложить в таком порядке:

1. Лицо полностью освобождается от уголовной ответственности до привлечения в качестве обвиняемого. Уголовная ответственность вовсе не реализуется, а виновный практически не несет никаких отрицательных последствий совершенного преступления, кроме “голой” обязанности отвечать за содеянное, не приведенное в действие.

Сюда относятся следующие случаи: невозбуждение или прекращение уголовного дела за истечением сроков давности (п. 3 ст. 5 УПК РСФСР); вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние, за примирением потерпевшего с обвиняемым или за отсутствием жалобы потерпевшего (п. п. 6 и 7 ст. 5 УПК РСФСР); в отношении умершего (п. 8 ст. 5 УПК РСФСР).