Как и при объяснении, так и при предсказании наибо­лее надежными являются заключения, опирающиеся на универсальные законы динамического типа. Такими являются, например, предсказания результатов движе­ния различных небесных тел в астрономии и многие другие предсказания в так называемых точных науках. Но и здесь часто приходится прибегать к вероятностно-статистическим, или стохастическим предсказаниям (квантовая механика, теория «элементарных частиц», космология и др.). В биологии же и социальных науках удельный вес стохастических предсказаний неизмеримо выше.

Органическая связь между объяснением и предсказа­нием выражается, не только в характере использования законов, но прежде всего в том, что объяснение служит основой для предвидения. Действительно, если мы мо­жем объяснить сущность или причину возникновения того или иного явления, то мы всегда можем предсказать его появление. Как мы уже видели, Леверье и Адаме, объяснив иррегулярности в движении планеты Уран, предсказали существование новой, до этого неизвестной планеты Нептун. Д. И. Менделеев, открыв свой знамени­тый периодический закон, смог объяснить химические свойства элементов. Опираясь на это, он предсказал су­ществование новых химических элементов и приблизи­тельно верно описал их свойства. Число подобных приме­ров можно было увеличить, Все они свидетельствуют о том, что подлинно научное объяснение обладает потен­циальной предсказывающей силой. Этот вывод получил аргументированное обоснование в известной статье К. Гемпеля и П. Оппенгейма «Логика объяснения», где они подчеркивают, что в той мере, в какой мы в состоянии объяснить эмпирические факты, мы можем достичь высшей цели научного исследования, а именно - не просто регистрировать явления нашего опыта, но по­знать, опираясь на них, теоретические обобщения, даю­щие нам возможность предвидеть новые события.

Наконец, неразрывная связь между объяснением и предсказанием находит свое выражение в одинаковой логической структуре процессов объяснения и предска­зания. При рассмотрении дедуктивной модели научного объяснения в качестве иллюстрации был приведен при­мер с объяснением иррегулярностей в движении планеты Уран. Результатом этого объяснения было предсказание существования новой планеты. Этот вывод логически следовал из соответствующих посылок, т.е. универсаль­ных законов механики и закона всемирного тяготения, а также специфических характеристик, относящихся к параметрам движения планет и эмпирически установ­ленным иррегулярностям в движении Урана. В других случаях объяснение, как правило, относится к уже изве­стным явлениям и событиям. Все это не сказывается на логической структуре. Поэтому мы можем рассматривать дедуктивную модель предсказания как дедуктивный вы­вод, посылками которого служат, с одной стороны, уни­версальные законы динамического типа, а с другой — некоторые конкретные условия, характеризующие связь между общими и единичными утверждениями. По анало­гии с объяснением все эти посылки можно было бы на­звать проектансом, т.е. утверждениями, на которых базируется предсказание. Само же заключение будет тогда проектандумом. Аналогичные замечания можно сделать относительно стохастических предсказаний, ко­торые основываются на статистических законах и обоб­щениях и заключение которых имеет индуктивный (веро­ятностный) характер.

Тождественность формальной структуры объяснения и предсказания не означает, конечно, что эти методы исследования не различаются по своей природе и функ­циям. Объяснения относятся к событиям, явлениям, закономерностям уже известным, либо существующим в настоящее время, либо существовавшим в прошлом. В отличие от этого предсказание делается относительно либо будущих явлений и событий, либо явлений хотя и существующих, но до сих пор не обнаруженных. И в том и в другом случае утверждение, формулирующее пред­сказание, имеет неопределенный характер, ибо его истин­ность или ложность может быть обнаружена лишь впо­следствии. Здесь возникает и различие между логической силой законов, используемых для объяснения и предска­зания. В то время как для объяснения необходимо при­влекать наиболее глубокие теоретические законы, для предсказания часто достаточно эмпирических законов и обобщений. Все эти и подобные им соображения, не гово­ря уже о соображениях философского характера, послу­жили основой дискуссии, которая развернулась вокруг проблемы о симметрии между объяснением и предсказа­нием. Не претендуя здесь на решение этой проблемы, нам хотелось бы отметить, что, хотя с логической точки зрения и объяснение и предсказание как определенные способы рассуждений являются симметричными, с мето­дологической и общенаучной точек зрения они сущест­венно различны и, следовательно, асимметричны. Поэто­му дискуссию по этой проблеме важно ограничить более определенными рамками.

Список использованной литературы:

1. В. Н. Голованов. Законы в системе научного знания. М., 1970.

2. Е. Вигнер. Этюды о симметрии. М., 1971.

3. Р. Карнап. Философские основания физики.

4. Я. П. Терлецкий. Динамические и статистические законы физики. М., 1950.

5. Я. Лаплас. Опыт философии теории вероятностей. М., 1908.

6. Г. Крамер. Математические методы статистики. M., 1948.

7. Г. И. Рузавин. Вероятность, причинность, детерми­низм. - «Философские науки», 1972, № 5.

8. Е. П. Никитин «Объяс­нение - функция науки». М., 1970.

9. В. Г. Виноградов. Научное предвидение. М., 1973.

10. В. Г. Виноградов, С. И. Гончарук. Законы общества и научное пред­видение. М., 1972.

11. Г. И. Рузавин. Методы научного исследования. М., 1974.