Так, выделившиеся из ее состава политические лидеры стали инициаторами и организаторами революционных событий 1932 г., добились установления в стране конституционной монархии и способствовали капиталистической эволюции экономики и общества. Однако при этом присущий бюрократии политический консерватизм сохранялся и после революции 1932 г. На протяжении длительного периода политические перемены и смена власти происходили как бы внутри элитарных бюрократических слоев в рамках борьбы между различными военно-бюрократическими группировками. Их сопротивление любым проявлениям либерально-демократических и особенно леворадикальных тенденций усугублялось опасением правящей элиты проникновения в общество революционных идей, носителем которых, в основном, были китайские иммигранты, и влияния массовых революционных движений, развивавшихся в мире и в соседних странах региона[xiv][66]. При этом сама находившаяся у власти военно-бюрократическая элита оказалась способной допускать определенные проявления либерально-демократического толка и использовать их для усиления своего политического влияния. Проводимые время от времени в период существования авторитарных режимов выборы в парламент, допущение деятельности политических партий и последовательная либерализация экономической системы, способствующая развитию национального капитализма и рыночных отношений, – все это оказывалось совместимо с сохранением политического консерватизма и резким сопротивлением правящих военно-бюрократических кругов развитию демократического движения.

Любая смена власти, выражающаяся в формировании нового правительства или утверждении влияния новой политической группировки, осуществлялась в Таиланде таким образом, чтобы сохранить основные элементы старого политического порядка. Так было со времен революции 1932 г., когда пришедшие к власти преимущественно военные лидеры ограничились лишь формальным утверждением конституционного строя и при этом не стремились к реальному проведению конкретных демократических реформ. Серьезных попыток реформировать политическую сферу не предпринималось в Таиланде практически вплоть до второй половины 1990-х гг., даже в периоды пробуждения наибольшей экономической и политической активности общества.

Бюрократия вырабатывала собственные формы политического руководства и влияния на общество, использовала в своих интересах институт монархии, буддийскую идеологию, находила удобные ей формы сотрудничества с развивающимися в стране капиталистическим хозяйством и различными формами местного и иностранного бизнеса, формирующейся технократической элитой и применяла определенные методы воздействия на развивающееся в стране рабочее движение и политическую ситуацию в деревне.

Капиталистическая модернизация затрагивала все стороны экономической и политической жизни общества. Вовлечение Таиланда в мировую систему капиталистического хозяйства, развитие современных информационных систем, все большее приобщение страны к мировым средствам массовой информации, развитие современной прессы и расширение сферы деятельности национальной радио-телевизионной связи создавали благоприятные условия для активизации политической жизни общества и вовлечения в нее широких слоев не только городского, но и сельского населения. Однако процесс политической модернизации общества постоянно наталкивался на исключительную устойчивость тайского традиционного мира с его натуральной системой производства и обмена, исторически сложившимся социально-политическим строем и патронажно-клиентельной организацией общества.

Политический консерватизм бюрократии в определенной степени был связан и с ее инстинктивным сопротивлением влиянию вестернизации и крайне настороженным отношением к любым проявлениям типично западных форм политической организации общества.

Таиланд сохранил политический суверенитет и избежал участи прямого колониального подчинения. Социальные реформы и модернизация в конце XIX – начале XX вв. проводились непосредственно силами тайской монархии. При этом сохранялись определенные элементы старых дореформенных традиционных отношений, особенно в политической сфере. Вестернизация – влияние западных социально-политических институтов и отношений безусловно оказывала влияние на проводимые в стране реформы и проникала в страну через создаваемые в соседних странах колониальные режимы и привлеченных Чулалонгкорном иностранных советников. Однако в условиях сохранения политического суверенитета и сильного монархического правления оно было сравнительно поверхностным и глубоко не затрагивало традиционных основ сложившегося в феодальные времена политического строя.

Более того, правящая феодальная элита, несмотря на видимое и неизбежное в условиях колониальной экспансии сотрудничество с западным миром, сохраняла весьма отрицательное отношение к любым проявлениям вестернизации и всеми силами стремилась сохранить традиционные принципы организации государства и общества[xv][67]. Отсюда проявление устойчивого традиционного политического консерватизма при проведении реформ, который сохранялся и в условиях конституционной монархии после революции 1932 г. и обусловил бюрократические принципы управления государством и всевластие военно-бюрократической элиты.

Мировая система капиталистического хозяйства и неуклонный процесс модернизации экономических и политических процессов безусловно оказывали влияние на социально-экономическую и политическую эволюцию таиландского общества. Однако даже в периоды наибольшего соприкосновения с западным миром, каким безусловно являлись 1950–60-е гг., когда американское экономическое, политическое и даже военное присутствие ощущалось в Таиланде в наибольшей степени, существовали определенные импульсы, стимулирующие сохранение национальных приоритетов и сопротивление изменениям, которые несла с собой вестернизация. В политическом плане это проявлялось в стремлении военно-бюрократической элиты избежать политических изменений либерально-демократического характера и сохранить авторитарные формы управления государством.

Устойчивость традиционных принципов экономического и политического развития общества сохранялась в Таиланде на протяжении многих десятилетий и особенно резко проявлялась в переломные моменты истории, когда под угрозой оказывались безопасность, стабильность и благополучие нации. Отсюда взрывы экономического и политического национализма в конце 1930-х гг., в конце 1950-х – 1960-х гг. и приверженность правящих кругов Таиланда к авторитарным принципам управления государством даже тогда, когда объективная социально-экономическая ситуация создавала благоприятные условия для либерализации политической системы. Следует при этом отметить, что само сохранение парламентских институтов, хотя и с некоторыми ограничениями и временными перерывами, и формирование в 50–60-х гг. партийной системы, безусловно, создавали определенные предпосылки для дальнейшей модернизации политической жизни и развития либерально-демократических тенденций.

Определенное сокращение политического влияния военно-бюрократической элиты наблюдается в Таиланде уже в 1980-х – начале 1990-х гг. Этому способствовала постепенная модернизация самой бюрократии и вовлечение в ее состав выходцев из различных непривилегированных слоев населения.