После проведённого цикла занятий, по развитию интеллектуальных способностей детей, проводится закрепляющий урок на котором выясняется насколько данная программа способствовала скорректировать интеллектуальные способности младших школьников.

Детям предлагаются задания в которых нет вариантов ответов и ребёнок должен подумать, и сам ответить на задания, затем проверив свой ответ, нажав на кнопку «Проверь себя». После первой части состоящий из 5 заданий, проходит физминутка: Буратино.

Затем ребята приступают, ко 2 части задания. После выполнения всех заданий происходит смена деятельности и детям предлагается следующие задания:

1) Чем похожи слова (колесо, полоса, яблоко);

2) Чем отличаются предметы (книга, тетрадь);

3) логическая задача.

6 уроков оказали своё значения, они научили детей мыслить в определённом направлении, дали им навык нахождения правиль­ного результата, научили их логически мыслить при выборе правильного от­вета.

Работа с этой программой дала свои результаты, и относясь более серьёзнее к контрольным заданиям они выбирали ответ, которые показывали на сколько успешным был пройдён этот курс.

Результаты этой работы сказались в выходной диагностики, которые приведены ниже

6. Результаты выходной диагностики

Закончив курс учебной программы, была проведена выходная диагно­стика для проверки, на сколько проведённая система занятий изменила интеллектуальные способности группы ребят. По той же методиками была проведена повторная психодиагностика.

Результаты диагностик:

Методика 1. Определение продуктивности и устойчивости

внима­ния

1. Мишустина Маргарита: N=132, n=6, S=65, 72

2. Кильметов Ильдар: N=115, n=10, S=57, 04

3. Плужнов Миша: N=103, n=5, S=51, 27

4. Иванов Андрей: N=97, n=8, S=48, 13

5. Шумаев Ваня: N=139, n=12, S=68, 94

6. Банникова Кристина: N=112, n=12, S=55, 44

7. Понаморёва Наташа: N=101, n=8, S=46,14

8. Горяев Юра: N=90, n=7, S=44, 68

9. Нижегородцев Илья: N=135, n=5, S=67,27

В результате проведённой выходной диагностики, можно сделать вы­вод, что результаты показанные детьми в основном повысились. Так же как и в входной диагностике наилучший результат показал Шумаев Ваня, его S=68,94. Несмотря на то, что результат по сравнению с входной диагности­кой снизился на 0,3 балла, скорее всего, повлияло рассеянное внимание из-за плохого настроения. Мишустина Маргарита повысила своё результат на 0,32 балла, её S=65,72; отличный результат показал Нижегородцев Илья, его ре­зультат повысился на 2,5 балла S=67, 27. У Банниковой Кристины остался прежний результат, S=55, 44. Их внимание соответствует их возрасту, вни­мание этих детей достаточно продуктивно и они умеет распределять и пере­ключать своё внимание. Дети которые показывали средний результат улуч­шили показатели Кильметов Ильдар повысил на 0, 5 балла; Плужнов Миша повысил результат на 1,05 балла; Иванов Андрей, повысил на 0, 8; Понамо­рёва Наташа, повысила на 1 балл – учебная программа помогла детям улуч­шить продуктивность и устойчивость внимания. У Горяева Юры так и ос­тался наименьший результат, но результат его улучшился. Это подтверждает, что созданная система заданий принесла положительные результаты и по­могла детям выработать устойчивость внимания. Наглядно изменения уровня продуктивности и устойчивости внимания можно увидеть на диаграмме. (Приложение 4).

Методика 2. Определение объёма кратковременной зрительной памяти

Результаты проведённой методики:

1. Мишустина Маргарита: А: 7

2. Кильметов Ильдар: А: 5

3. Плужнов Миша: А: 7

4. Иванов Андрей: А: 6

5. Шумаев Ваня: А: 7

6. Банникова Кристина: А: 6

7. Понаморёва Наташа: А: 6

8. Горяев Юра: А: 5

9. Нижегородцев Илья: А: 8

В результате проведённой выходной диагностики оценки зрительной памяти, мы приходим к следующему выводу. Наилучший результат, который можно было достичь в этой диагностике, достиг Нижегородцев Илья, его ре­зультат: А: 8. Хороших результатов, достигли: Мишустина Маргарита, Плужнов Миша, Шумаев Ваня, Банникова Кристина. Все они улучшили свой прежний результат, на 1 – 0, 5 баллов. Линии были воспроизведены в соот­ветствии с положением и направлением, как на показанном рисунке. Иванов Андрей, Понаморёва Наташа - улучшили результаты, если во входной диаг­ностике, они показали средний результат, то пройдя систему заданий на раз­витие интеллектуальных способностей они показали хорошие результаты. Средний результат показали: Кильметов Ильдар, но результат повысился. Горяев Юра на этот раз показал средний результат, это значит он улучшил свою зрительную память. Проанализировав результаты в выходном контроле, можно сделать вывод, что цель поставленная перед включением в работу созданной системы занятий была достигнута. Ребята повысили свой резуль­тат, а это значит они улучшили свою зрительную память. Наглядно изменения уровня объёма кратковременной зрительной памяти можно увидеть на диаграмме. (Приложение 5).

Методика 4. Умение считать в уме

Анализ результатов:

1. Мишустина Маргарита: 0,8

2. Кильметов Ильдар: 0,5

3. Плужнов Миша: 0,6

4. Иванов Андрей: 0,6

5. Шумаев Ваня: 0,7

6. Банникова Кристина: 0,6

7. Понаморёва Наташа: 0,7

8. Горяев Юра: 0,5

9. Нижегородцев Илья: 0,8

В результате проведённой выходной диагностики оценки умения счи­тать в уме, мы приходим к следующему выводу.

Что дети, которые имеют способности к математике и которые показы­вали высокий уровень, показали и в выходной диагностике высокие резуль­таты. Это Мишустина Маргарита и Нижегородцев Илья набрали по 0,8 бал­лов.

Шумаев Ваня, Понаморёва Наташа набрали по 0,7 баллов они - это высокий уровень, но по сравнению с входной диагностикой результаты улучшились.

Плужнов Миша, Иванов Андрей, Банникова Кристина набрали по 0,6 баллов, это означает высокий уровень. Эти дети повысили свой результат пе­рейдя из среднего уровня в высокий. Это говорит о том, что у них сущест­вуют предпосылки к развитию математических знаний. Знания эти могут корректироваться и улучшаться.

Кильметов Ильдар, Горяев Юра набрали по 0,5 баллов – это средний уровень. У этих ребят отсутствуют математические способности, но знания их можно корректировать и они могут добиваться хороших результатов. Для этого нужная тренировка и занятия. Если их интеллектуальные способности повысились за время прохождения системы заданий на развитие интеллекту­альных способностей, значит при более длительном периоде корректировки математических знаний можно добиться хороших результатов в школе. Наглядно изменения уровня умение считать в уме можно увидеть на диаграмме. (Приложение 6).

Методика 5. Матрица Равена

Анализ результатов:

1. Мишустина Маргарита: 9

2. Кильметов Ильдар: 7

3. Плужнов Миша: 6

4. Иванов Андрей: 6

5. Шумаев Ваня: 8

6. Банникова Кристина: 5

7. Понаморёва Наташа: 6