Работа проводится в течении 5 минут. Через каждую минуту я произ­носила слово «черта», в этот момент ребёнок должен поставить черту в том месте бланка с кольцами Ландольта, где его застала команда.

После того, как 5 минут истекли, я произнесла слово «стоп». По этой команде ребёнок должен прекратить работу и в том месте бланка с кольцами, где застала его эта команда, поставить двойную вертикальную черту.

При обработке результатов я определяла количество колец, просмот­ренных ребёнком за каждую минуту работы и за все пять минут, в течении которых продолжался психодиагностический эксперимент. Также определя­ется количество ошибок, допущенных им в процессе работы на каждой ми­нуте, с первую по пятую, и в целом за все пять минут.

Продуктивность и устойчивость внимания ребёнка определяются по формуле:

S= 0, 5 N – 2, 8 n / 60

где: S – показатель продуктивности и устойчивости внимания; N - ко­личество колец, просмотренных ребёнком за минуту; n – количество ошибок, допущенных ребёнком за это же время.

В процессе обработки результатов вычисляются пять поминутных по­казателей S и один показатель S, относящийся ко всем пяти минутам работы, вместе взятым.

Итак, после проведения данной методик, ребята показали такие резуль­таты:

1. Мишустина Маргарита: N=132, n=11, S=65, 4

2. Кильметов Ильдар: N=100, n=10, S=49, 6

3. Плужнов Миша: N=99, n=6, S=49, 22

4. Иванов Андрей: N=79, n=5, S=39, 27

5. Шумаев Ваня: N=140, n=16, S=69, 26

6. Банникова Кристина: N=112, n=12, S=55, 44

7. Понаморёва Наташа: N=80, n=11, S=39, 49

8. Горяев Юра: N=71, n=9, S=35, 08

9. Нижегородцев Илья: N=130, n=5, S=64, 77

В результате проведённой диагностики, можно сделать вывод, что наи­более продуктивное и устойчивое внимание у Шумаева Вани, его S=69, 26. Это наилучший результат, который показала группа исследуемых детей. Хо­рошие результаты показали: Мишустина Маргарита, где S=65, 4; Нижего­родцев Илья, где S=64, 77 и Банникова Кристина, S=55, 44. Их внимание со­ответствует их возрасту, внимание этих детей достаточно продуктивно и они умеет распределять и переключать своё внимание. Средний результат пока­зали Кильметов Ильдар, его S=49, 6; Плужнов Миша, S=49, 22; Иванов Анд­рей, S=39, 27; Понаморёва Наташа, S=39, 49 – у этих детей достаточно ус­тойчивое внимание, но им сложно распределять и переключать своё внима­ние. В результате исследования Горяев Юра показал низкий результат, S=35, 08, у него слабо развито устойчивость и продуктивность внимания. С этим ребёнком необходимо проводить подобранную систему заданий для выра­ботки устойчивого, избирательного внимания.

Методика 2. Определение объёма кратковременной

зрительной памяти

Ребёнку предлагается рисунок А, в течении 1 минуты, ребёнок смотрит на неё и запоминает, затем ребёнок получает трафаретную рамку с просьбой нарисовать на ней все лини, которые он видел и запомнил и старается вос­произвести изображение рисунка А.(Приложение 2). По результатам опыта устанавливается среднее количество линий, которое он воспроизвёл по памяти правильно.

Правильно воспроизведённой считается линия, длина и ориентация ко­торой не намного отличаются от длины и ориентации соответствующей ли­нии на исходном рисунке.

Полученный показатель, равный числу правильно воспроизведенных линий, рассматривается как объём зрительной памяти.

Критерии:

8 линий – высокий

7-6 – хороший

5-4 – средний

3-2 – низкий

1-0 – очень низкий

Результаты проведённой методики:

1. Мишустина Маргарита: А: 6

2. Кильметов Ильдар: А: 4

3. Плужнов Миша: А: 6

4. Иванов Андрей: А: 4

5. Шумаев Ваня: А: 6

6. Банникова Кристина: А: 5

7. Понаморёва Наташа: А: 4

8. Горяев Юра: А: 3

9. Нижегородцев Илья: А: 6

В результате проведённой диагностики оценки зрительной памяти, мы приходим к следующему выводу. Что никто из детей не справился с работой на самом высоком уровне. Высоких результатов, когда дети смогли воспро­извести А: 6 воспроизвела Мишустина Маргарита. Хороших результа­тов набрали следующин дети: Плужнов Миша, Шумаев Ваня, Банникова Кристина, Нижегородцев Илья. Линии были воспроизведены в соответствии с положением и направлением, как на показанном рисунке. Средний резуль­тат показали: Кильметов Ильдар, Иванов Андрей, Понаморёва Наташа. Они показали правильное направление, линии воспроизведены подобно ориги­налу, но количество правильных результатов соответствует 4-5 линий. Низ­кий результат показал Горяев Юра, правильность выполнения соответствует 2-3 линии, не соблюдено направление, положение и размеры. Для развития памяти этого ребёнка необходимо подобрать индивидуальные задания для развития зрительной памяти.

Методика 3. Умение считать в уме

С помощью данной методики проверятся способность ребёнка произ­водить умственные арифметические действия с числами и дробями разного типа: простыми и десятичными, а также со сложными, дробно-целыми чис­лами. Эта методика служит для оценки соответствующей способности у де­тей уже обучающихся в школе.

Примеры на счёт предлагаются ребёнку на слух в порядке их усложне­ния. Он должен как можно быстрее сосчитать в уме и дать устный ответ (Приложение 8).

В таблице справа и слева приведены баллы которыми оценивается пра­вильное решение того или иного арифметического примера. Все примеры в таблице разделены на группы. Если из данной группы, включающей три примера, ребёнок решил не менее двух, то ему приписывается определённый балл.

Общее время проводимое на выполнение всего задания равно 5 мину­там. Задания заключатся в том, чтобы за это время решить как можно больше примеров.

Правильное решение данные в самих примерах должны быть известны только экспериментатору.

Сумма баллов, полученных ребенком за правильное решение в течении 5 минут примеры, являются тем показателем, который за тем переводится в баллы по 10-бальной шкале.

Выводы об уровне развития.

от 0,7 до 0,8 балл– очень высокий

от 0,6 до 0,7 балл – высокий.

от 0,4 до 0,5 балл – средний

от 0,2 до 0,3 балл – низкий

0,1 балл – очень низкий.

Анализ результатов:

1. Мишустина Маргарита: 0,7

2. Кильметов Ильдар: 0,5

3. Плужнов Миша: 0,5

4. Иванов Андрей: 0,5

5. Шумаев Ваня: 0,6

6. Банникова Кристина: 0,4

7. Понаморёва Наташа: 0,6

8. Горяев Юра: 0,3

9. Нижегородцев Илья: 0,8

В результате проведённой диагностики оценки умения считать в уме, мы приходим к следующему выводу.

Что Мишустина Маргарита и Нижегородцев Илья набрали баллы нахо­дящаяся в интервале от 0,7 до 0,8, это считается очень хорошим результатом и свидетельствует о наличии у ребёнка способностей к математике.

Шумаев Ваня, Понаморёва Наташа набрали баллы в интервале от 0,6 до 0,7 - хороший результат и говорит о средних способностях.

Банникова Кристина, Иванов Андрей, Плужнов Миша, Кильметов Ильдар набрали баллы в интервале от 0,4 до 0,5 это свидетельствует о сла­бых способностях к математике.