Принцип свободы обжалования судебного решения по УПК РФ предполагает возможность обжаловать приговор в объеме, необходимом и достаточном для защиты своих прав и законных интересов или прав и законных интересов представляемых лиц.

Почему же законодатель ввел такие правила в новый УПК? На взгляд С.А.Ворожцова, доминирующим здесь является указание на обязательность приведения доводов лица, подавшего жалобу. Дело в том, что практика по применению норм УПК РСФСР обнажила негативные стороны возможности обжалования судебных решений вне каких-либо формальных рамок. Зачастую стороны, не утруждая себя, свои требования об отмене или изменении судебных решений излагали в так называемых "кратких" жалобах. Некоторыми адвокатами даже были разработаны специальные бланки, которые они именовали "краткими жалобами".[32]

Подобным подходом довольно часто грешили прокуроры, принося на судебные решения "предварительные" или "краткие" протесты.

Впоследствии по истечении порою довольно длительного времени в суды поступали "дополнительные" жалобы или протесты, которые по существу являлись основными, так как в них и содержались все доводы несогласия с судебным решением. Эта практика приводила к длительному нахождению дела в суде первой инстанции и отодвигала на неопределенный срок принятие окончательного решения по делу судом второй инстанции.

Думается, что внесение в УПК нормы, предусматривающей обязательную форму кассационной (апелляционной) жалобы, намного ускорит процесс кассационного производства. Однако такое нововведение не препятствует подаче сторонами дополнительных кассационных жалоб и представлений, которые, на наш взгляд, могут лишь незначительно увеличивать объем содержащихся в первоначальной жалобе доводов, притом тех, которые практически не будут затрагивать интересы другой стороны или других участников процесса.

В новом законе, так же как и в действовавшем прежде, имеется положение, которое по существу может затрагивать права сторон, ставить их в неравное положение. Речь идет о положении, содержащемся в ч.4 ст.359 УПК: "Лицо, подавшее жалобу или представление, до начала судебного заседания вправе изменить их или дополнить новыми доводами ."

В ст.358 УПК записано, что суд, постановивший приговор или вынесший иное судебное решение, извещает о принесенной жалобе или представлении и направляет их копии другим участникам процесса, если жалоба или представление затрагивают их интересы. При этом другие участники процесса имеют право принести на них свои возражения.

В тех случаях, когда в дополнительных жалобах, которые подаются непосредственно в суде кассационной инстанции до начала судебного заседания, содержатся доводы, непосредственно затрагивающие интересы другой стороны, а также других осужденных по делу, которые приговор не обжаловали и в судебном заседании суда второй инстанции не находятся, суд не может рассмотреть дело, не предоставив возможности заинтересованным лицам ознакомиться с содержанием дополнительных жалоб, затрагивающих их интересы.

Следуя строго букве закона, суд кассационной инстанции должен отложить разбирательство дела, известить о принесенных дополнительных жалобах или представлениях указанных в ст.358 УПК лиц, направить им копии жалоб, предоставить время на принесение возражений и только потом начать рассматривать дело по существу.

Но никто не даст гарантий, что через полтора-два месяца кто-то из участников процесса опять не принесет дополнительных жалоб, в которых могут содержаться доводы, в которых будут затрагиваться интересы других заинтересованных лиц. Так может продолжаться до бесконечности.

Вероятно, законодатель должен обратить внимание на эти несоответствия в законе и изменить редакцию ч.4 ст.359 УПК. Мы солидарны с мнением С.А.Ворожцова дополнить содержащееся в законе указание ограничением срока, после которого дополнительные жалобы или представление не могут быть поданы. С учетом требований ст.358 УПК начало ч.4 ст.359 УПК может быть изложено в следующей редакции: "Лицо, подавшее жалобу или представление не позднее чем за 14 суток до начала судебного заседания, вправе изменить их или дополнить новыми доводами ."

Несовершенство закона не только затрагивает интересы участников процесса, которые отсутствуют в судебном заседании, но и сказывается на качестве рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Как известно, дело в суде кассационной инстанции изучается по доводам кассационных жалоб или представлений. Если в них содержатся новые существенные доводы, на проверку которых необходимо время, суд не может без дополнительного изучения этих доводов и материалов дела принять правильное и законное решение. Иногда суд вынужден откладывать рассмотрение дела и назначать его рассмотрение на более позднее время. Участники процесса, прибывшие для участия в кассационном рассмотрении, вынуждены возвращаться домой и прибывать в суд повторно.

На этот случай С.А.Ворожцов в качестве примера приводит уголовное дело Санкт-Петербургского городского суда, рассмотренное в кассационном порядке Верховным Судом РФ, когда адвокат в кассационный срок подал жалобу в интересах осужденного и где все свои требования о незаконности и необоснованности приговора выразил в нескольких предложениях на одной трети страницы, при этом не привел никаких доводов в обоснование просьбы об отмене приговора. На неоднократные напоминания суда первой инстанции дополнить жалобу, адвокат дополнений не принес, но в суд кассационной инстанции перед самым началом судебного заседания предоставил "дополнительную" жалобу на 159 печатных листах. В ней содержались доводы, которые напрямую затрагивали интересы других осужденных по делу, так как вся вина за содеянное в жалобе перекладывалась на них, поэтому необходимо было ознакомить с ее содержанием и этих участников процесса.

Рассмотрение дела было отложено, и оно рассмотрено лишь через несколько месяцев. Суд кассационной инстанции был вынужден вынести в адрес адвоката частное определение, так как в этом случае именно по его вине нарушены права осужденных на рассмотрение их дела в установленные законом сроки, в том числе все "разумные сроки" для рассмотрения уголовного дела по существу (второй принцип). [33]

Формализованные требования к кассационным жалобам и представлениям - это гарантии их обоснованности, мотивированности, убедительности. Реализация права на кассационное обжалование, соблюдение установленных законом формы и содержания жалоб и представлений обеспечивают выявление судебных ошибок, восстановление нарушенных прав и свобод личности.

Кассационная инстанция в первую очередь проверяет поданные жалобу и представление с точки зрения соответствия их формы и содержания требованиям, указанным в законе. Также выясняется, не препятствует ли рассмотрению уголовного дела выявленное судом второй инстанции несоответствие кассационных жалобы или представления указанным в законе требованиям.

Признав кассационные жалобу или представление не соответствующими предусмотренным законом требованиям, кассационная инстанция возвращает их для пересоставления. Если требования суда относительно данного документа не были выполнены и истек установленный судом срок, то он в соответствии с ч. 2 ст. 363 УПК считается неподанным, а кассационное производство определением суда прекращается.