Жалобы законных представителей несовершеннолетних осужденных, которым к моменту рассмотрения дела в кассационной инстанции исполнилось восемнадцать лет, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" подлежат рассмотрению в кассационном порядке на общих основаниях.[34]

Сторона обвинения. Согласно закону право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю.

Прокурор. Согласно п. 4 ст. 354 УПК право обжалования приговора принадлежит в числе других участников процесса и государственному обвинителю. Акт реагирования прокурора на судебное решение именуется представлением.

В соответствии со ст. 37 УПК прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В этой стадии процесса прокурор-кассатор также лишь сторона и выступает по доводам кассационного представления и (или) высказывает свое мнение относительно обоснованности кассационных жалоб других его участников. Это кардинально отличается от положения прокурора по прежнему законодательству.

В отличие от ранее действовавшего УПК не содержит указаний на обязательное участие прокурора при кассационном рассмотрении дела. Неявка прокурора в судебное заседание при отсутствии по делу кассационного представления не является препятствием для его рассмотрения и вынесения обоснованного определения. Вместе с тем думается, что, исходя из принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, участие прокурора обязательно не только при рассмотрении уголовных дел второй инстанцией по кассационным представлениям, но также при рассмотрении их по кассационным жалобам других участников процесса, поскольку прокурор имеет право высказать свои возражения на принесенные по делу кассационные жалобы наравне с другими участниками процесса.

Что касается рассмотрения уголовных дел апелляционной инстанцией, то обязательное участие государственного обвинителя в судебном заседании предусмотрено непосредственно законом (п. 1 ч. 3 ст. 364 УПК), независимо от того, приносилось ли им апелляционное представление на приговор мирового судьи. Это связано с особой формой апелляционного производства, которая позволяет суду не только вновь проверить все доказательства по делу и дать им оценку, но и по ходатайству сторон допрашивать новых свидетелей, назначать экспертизы, истребовать вещественные доказательства и документы, т.е. проводить судебное следствие в полном объеме, необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела.

Положение ч. 3 ст. 359 УПК о праве отзыва лицом, обжаловавшим судебное решение, до начала заседания суда кассационной инстанции своей жалобы в полной мере распространяется и на представителей государственного обвинения.

С новым правовым положением прокурора связана и обязанность суда первой инстанции не только известить государственного обвинителя о принесенных по делу кассационных жалобах, но и направить ему их копии для ознакомления и написания возражений (ч. 1 ст. 358 УПК). Необходимо отметить, что нарушений этого положения суды практически не допускают.

Статья 338 УПК РСФСР предусматривала возможность дать отвод прокурору, участвующему в рассмотрении дела второй инстанцией. Статья 377 УПК, регулирующая порядок проведения судебного заседания кассационной инстанции, в ч. 2 указывает на необходимость выяснения у участников процесса, есть ли у них отводы. Кому может быть заявлен отвод, не уточняется. И здесь встает обоснованный вопрос: возможен ли отвод прокурора, участвующего в судебном заседании кассационной инстанции? Практика идет по старому пути, когда стороне защиты предоставляется возможность отвода прокурора-кассатора. Однако полагаю, что это спорная позиция. Поскольку прокуратура является стороной в процессе, то и отвод представителя прокуратуры во второй инстанции не соответствует принципу состязательности. Ведь УПК не предусматривает возможности отвода адвоката или вообще представителя защиты.

По действующему УПК прокуратура имеет только возможность наряду с другими участниками процесса ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда (ст. 402 УПК). И здесь правовое положение прокурора ни в чем не отличается от правового положения других участников процесса. Однако пределы возможного рассмотрения дела в надзорном порядке, в том числе и по представлениям прокурора, резко сокращены. В соответствии со ст. 405 УПК пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не допускается, чем значительно уменьшается возможность представителей прокуратуры влиять на вынесение судом законных и обоснованных решений. Так, в связи с изменением в суде первой инстанции свидетелями показаний, данных ими на предварительном следствии, в которых они изобличали подсудимых в убийстве Н., при отсутствии других прямых доказательств и невозможностью в соответствии с прежней редакцией ст. 281 УПК огласить их показания ввиду несогласия защиты, суд оправдал А. и К. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, ссылаясь на положения указанной статьи, оставила приговор без изменения. Спустя полгода законодатель внес изменения в УПК, которые позволяют теперь оглашать прежние показания свидетелей в связи с их противоречивостью без согласия сторон. Но необоснованные приговор и определение кассационной инстанции согласно положениям ст. 405 УПК останутся неотмененными и убийцы не понесут заслуженное наказание.

Потерпевший. Часть 4 ст. 354 УПК среди лиц, которым предоставлено право на обжалование приговора, указывает потерпевшего и его представителя.

Потерпевший имеет все права участника процесса. Часть 8 ст. 42 УПК устанавливает, что по делу о преступлении, последствием которого стала смерть потерпевшего, его права, в том числе по обжалованию приговора и все права во второй инстанции, имеют его близкие родственники: супруг, родители, дети, усыновители и т.д.

Потерпевший имеет право на принесение дополнительной кассационной жалобы. Однако в ней в соответствии с ч. 4 ст. 359 УПК не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальной жалобе, когда дополнительная жалоба подана после истечения срока обжалования.

Потерпевший вправе, на наш взгляд, обжаловать приговор как в связи с мягкостью меры наказания, так и в связи с чрезмерной суровостью наказания, как по поводу применения закона о более тяжком преступлении, так и потому, что суд применил закон о менее тяжком преступлении. Он вправе принести жалобу на необоснованность и незаконность оправдания в равной мере, как и оспаривать обоснованность и законность обвинительного приговора.