Такое решение обусловлено прежде всего тем, что в основание деления преступлений на категории (ст. 15 УК РФ) положен верхний предел санкции. Отнесение же совершенного виновным преступления к той или иной категории влечет серьезные последствия для осужденного.

В ч. 1 ст. 10 УК РФ впервые на законодательном уровне установлено, что уголовный закон имеет обратную силу, если он не только устраняет преступность деяния или смягчает наказуемость, но и иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление. Это требование, в частности, относится и к порядку назначения вида исправительного учреждения, в котором должно отбывать наказание лицо, осужденное к лишению свободы. В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" разъясняется, что "согласно статье 10 УК РФ лицу, осужденному к лишению свободы за преступление, совершенное до 1 января 1997 г., суд назначает вид исправительного учреждения в соответствии со статьями 58 и 88 УК РФ, если при этом не ухудшается положение осужденного. В остальных случаях вид исправительной колонии должен быть назначен исходя из требований закона, действовавшего на момент преступления".

Вид исправительной колонии назначается в соответствии с законом, предусматривающим более льготный порядок его назначения. Северо-Кавказским окружным военным судом по тому же уголовному делу Л. и К. была допущена еще одна ошибка, относящаяся к определению вида исправительного учреждения. В частности, этим осужденным была назначена исправительная колония строгого режима. Военная коллегия вынесла решение о направлении осужденных для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, указав следующее. Поскольку преступления Л. и К. совершены до 1 января 1997 г., и данные лица впервые осуждаются к лишению свободы, то в соответствии со ст. 24 УК РСФСР им не могла быть назначена исправительная колония строгого режима.[30] 2) применение не той статьи или пункта, части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению. Так, например, Судебная коллегия изменила приговор в отношении С., 1988 года рождения, осужденного Московским городским судом с участием присяжных заседателей по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; к семи годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ; - к шести годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ; - к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. В определении Судебная коллегия указала, что С., задержанный за совершение убийства А., добровольно сообщил правоохранительным органам о совершении 6 января 2005 г. еще одного преступления в отношении не установленного следствием лица, о чем в деле имеется отдельное заявление, которое соответствующим образом оформлено и зарегистрировано в Мещанской межрайонной прокуратуре г. Москвы. На основании этого заявления произведено расследование и осужденный был привлечен к уголовной ответственности. Данное заявление должно рассматриваться в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ как явка с повинной, однако это обстоятельство не признано судом в качестве смягчающего наказание, хотя как доказательство оно было предметом исследования в судебном заседании. С учетом изложенного назначенное судом наказание С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ; смягчено до пяти лет шести месяцев лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ; назначено семь лет шесть месяцев лишения свободы.[31]

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, назначенное наказание по которому не соответствует тяжести преступления, личности осужденного либо такое, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Приговор может быть также отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой пли апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора, либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.

Согласно ст. 389 УПК, суд кассационной инстанции имеет право повторно рассмотреть уголовное дело в кассационном порядке по кассационным жалобе или представлению, если кассационная жалоба осужденного, его защитника или законного представителя, а также потерпевшего или его законного представителя, поступила тогда, когда уголовное дело в отношении этого осужденного уже рассмотрено по кассационной жалобе или представлению другого участника уголовного процесса.

Таким образом, значение кассации как гарантии законности в уголовном судопроизводстве не ограничивается лишь теми делами, по которым на приговор приносится кассационная жалоба или протест. Наличие у широкого круга граждан и у прокурора права требовать проверки приговора уже само по себе оказывает воздействие на судей и лиц, осуществляющих предварительное расследование, побуждая их тщательно исполнять закон. Тем самым институт кассации служит гарантией законности и в отношении дел, по которым кассационные жалобы или протесты не были принесены.

Значение кассационных определений как процессуальных средств обеспечения законности в уголовном судопроизводстве не ограничивается теми конкретными делами, по которым они вынесены: лица, производившие дознание, следователи, судьи, принимавшие участие соответственно в расследовании или разрешении уголовного дела, по которому вынесено кассационное определение, учитывают содержащиеся в нем положения в своей последующей практике. Кроме того, определения суда второй инстанции (равно - и надзорные) изучаются многими судьями, прокурорами, следователями, а не только темп, кто непосредственно расследовал данное дело или решал его по существу. В силу этого кассационные определения имеют большое значение для профилактики нарушений закона при расследовании и разрешении уголовных дел.

§ 2 Порядок кассационного обжалования

Повышение требований к кассационным жалобе и представлению неразрывно связано с возросшим процессуальным значением этих документов. Подача их в установленный законом срок приостанавливает исполнение соответствующего приговора, определения и постановления суда (судьи). В законную силу указанные решения вступают после проверки их законности, обоснованности и справедливости кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 359 УПК).

Для кассационных жалобы и представления установлены единые форма и содержание. Это обязывает стороны, реализующие право на кассационное обжалование, ответственно и серьезно относиться к подготовке, составлению и подаче столь важных процессуальных документов.