С принятием нового УПК не только не прекратилась, но возобновилась с новой силой дискуссия о надежности защиты прав потерпевшего. Одним из серьезных упущений УПК называется ущемление прав потерпевшего в сравнении с прежним законодательством, поскольку право на обжалование приговора потерпевшим тесно связано с позицией государственного обвинителя в суде первой инстанции.

Еще недавно при отказе государственного обвинителя от обвинения в полном объеме или в его части обжалование судебных решений потерпевшим было недопустимым, если суд второй инстанции не обнаружит других нарушений закона (ч. 7 ст. 246 УПК). И больше никакими способами защитить интересы потерпевшего в такой ситуации не представлялось возможным.

Положение потерпевшего существенно изменилось с принятием Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г., признавшего неконституционным положение ч. 9 ст. 246 УПК, согласно которой пересмотр определения или постановления суда о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения допускался лишь при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств. Теперь в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. декларировано право обжалования участниками судебного производства или вышестоящим прокурором в кассационном порядке постановлений о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения или в связи с изменением им обвинения в сторону смягчения. Таким образом, кассационной инстанции предоставлено право ставить под сомнение обоснованность позиции государственного обвинителя и по этим основаниям отменять незаконное решение по делу.

В подтверждение сказанного можно привести такой пример. Так, органами предварительного следствия Ш. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105; ч. ч. 3 и 4 ст. 222 УК РФ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции государственный обвинитель отказался от обвинения Ш. по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105, ч. ч. 3 и 4 ст. 222 УК РФ и попросил его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ переквалифицировать на ст. 316. С учетом позиции государственного обвинителя и при отсутствии в действиях Ш. состава заранее не обещанного укрывательства, суд вынужден был вынести в отношении Ш. постановление о прекращении уголовного дела по первоначальному обвинению и оправдательный приговор по ст. 316 УК РФ. При таких обстоятельствах кассационная жалоба потерпевшей (матери погибшего) была обоснованно оставлена Судебной коллегией Верховного Суда РФ без удовлетворения, а судебные решения Санкт-Петербургского городского суда - без изменения.

Отказ потерпевшего от принадлежащих ему в судебном разбирательстве прав не лишает его права на обжалование приговора или подачу возражений на жалобу осужденного или представление прокурора. Более того, потерпевший, который по уважительным причинам не участвовал в судебном заседании, должен быть уведомлен о состоявшемся приговоре с разъяснением порядка его обжалования.

Согласно закону потерпевший может осуществлять свои права как непосредственно, так и через представителя, который наделен теми же правами, что и сам потерпевший. В этом заключается суть представительства. Но следует иметь в виду, что представитель потерпевшего не вправе обжаловать приговор без прямого поручения потерпевшего и разойтись в жалобе с позицией, которую занимает потерпевший в своей жалобе. При отсутствии кассационной жалобы потерпевшего участие в судебном заседании второй инстанции представителя потерпевшего возможно лишь как стороны для выражения отношения к кассационным жалобам или представлению других участников процесса.

Согласно ч. 10 ст. 42 УПК участие законного представителя и представителя потерпевшего не лишает последнего предусмотренных законом прав.

Права законного представителя потерпевшего (несовершеннолетнего лица или лица, страдающего физическими или психическими недостатками) в законе не расписаны подробно, но по смыслу закона он наделен теми же правами, что и сам потерпевший. Это соответствует положениям ч. ч. 2 и 3 ст. 45 УПК. Если позиция представителя потерпевшего обусловлена позицией самого потерпевшего, то законный представитель действует "рядом" с потерпевшим, дополняя его. Из этого следует, что законный представитель потерпевшего вправе самостоятельно обжаловать приговор независимо от воли потерпевшего и даже вопреки ей. В этом случае возможна подача кассационной жалобы как самим потерпевшим, так и его законным представителем одновременно.

В случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель, поскольку в отличие от физического лица юридическое лицо не может непосредственно реализовывать свои права (ч. 9 ст. 42 УПК).

Глава 3. Обзор кассационной практики в РФ

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость нарушения уголовно-процессуальных норм, определяющих сроки рассмотрения уголовных дел в судах первой и второй инстанции, указывая на причины, негативно влияющие на продолжительность судопроизводства, в том числе и в стадии осуществления проверки дел вышестоящим судом. Отмечалось, что случаи длительного разбирательства дел обусловлены не только обстоятельствами объективного характера, но и существенными недостатками в организации работы по предоставлению уголовных дел в кассационную инстанцию, в том числе в Верховный Суд РФ.

Одной из причин нарушения процессуальных сроков является ненадлежащее выполнение требований закона по соблюдению прав осужденных и других участников процесса. В частности, им не всегда предоставляется возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания после разбирательства дела. Поданные на протокол замечания нередко остаются без рассмотрения. При обжаловании или опротестовании приговора не все участвующие в процессе лица извещаются о принесении протеста или подаче жалобы. Иногда судами не решается вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора.

Без устранения допущенных нарушений кассационная инстанция, как известно, не может проверить дело и обязана возвратить его в суд, постановивший приговор, для выполнения требований, предусмотренных соответствующим законом.

За январь-сентябрь 2006 г. В кассационном порядке рассмотрено 3271 уголовное дело в отношении 5526 человек по жалобам и представлениям на судебные решения республиканских, краевых, областных и равных им судов.[35]

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" признал, что суд по ходатайству сторон и по собственной инициативе может возвращать уголовные дела для дополнительного расследования прокурору, если это не связано с восполнением неполноты произведенного ранее расследования.[36] При дополнительном расследовании устранение допущенных нарушений предполагает осуществление для этого следственных и иных процессуальных действий. Такое толкование норм УПК обеспечивает лишь дополнительную защиту прав и законных интересов обвиняемого и исключает защиту прав и законных интересов потерпевшего и общества в целом.