Формальная логика не может исключить многочислен­ных парадоксов, которые по сути дела являются совмеще­нием несовместимого, т. е. объединением в одной формуле противоположных высказываний. К парадоксам прибегают ученые и писатели, представители средств массовой ин-

84

формации и специалисты по рекламе: «В детстве у меня не было детства» /А. П. Чехов/; «Древняя новизна»; «Необхо­димая случайность», и т. п. Логика запрещает не всякие во­обще противоположные угверждения, а только взаимоиск­лючающие мысли об одном и том же предмете, сформули­рованные одновременно и в одном и том же смысле.

УПРАЖНЕНИЯ:

Исходя из закона противоречия, определите: могут ли быть одновре­менно испитыми обе пары суждений?

1. Вес предприятия нашего города готовятся к работе в условиях ры­ ночной jKoi'oMiiKii. — Ни одно из предприятий нашего города не гото­ вится к р.и'ютс и условиях рыночной экономики.

2. Ike студенты 10-й группы подготовились к экзамену по логике. Некоторые студенты 10-й группы к экзамену по логике не подготови­ лись.

3. Все государства бывшего Союза ССР приняли президентскую фор­ му правления. — Некоторые из государств бывшего СССР не приняли президентской формы правления.

4. Некоторые органы государственной власти имеют право издавать законы. — Некоторые органы государственной власти имеют право изда­ вать приказы и инструкции.

5. Организатором ограбления кассы был Семей Никифоров. — Орга­ низатором ограбления кассы был Ахмед Султанов.

6. Не каждый орган государства имеет полномочия на издание нор­ мативных актов. Все органы государства имеют полномочия на издание нормативных актов.

7. Для некоторых стран Европы характерны переходные формы производственных отношений. — Для всех стран Европы характерны переходные формы производственных отношений.

8. Преступники не могли проникнуть в магазин через дымовую трубу. — Преступники проникли в магазин через дымовую трубу.

9. Большая часть машин вышла на линию. — На линию не вышла ни одна машина.

10. Вечером 15 января Романов находился дома, на месте происшес­ твия. Вечером 15 января Романов находился у друга, в пяти километрах от своего дома.

11. Положение дел во всех фермерских хозяйствах края оставляет желать лучшего. — Положение дел во многих фермерских хозяйствах края оставляет желать лучшего.

12. Не всякие данные могут быть судебными доказательствами. — Некоторые данные могут быть судебными доказательствами.

13. Климова похитила средства малого предприятия. — Климова не похищала средств малого предприятия.

14. Все пайщики нашего акционерного общества имеют право на прибыль. Некоторые пайщики нашего акционерного общества не имеют права на получение прибыли.

85

§ 4. Закон исключенного третьего

\В_своей «Метафизике» Аристотель изложил содержание этого закона следующим образом: « .Не может быть ничего посредине между двумя противоречащими /друг другу/ суждениями, но об одном /субъекте/ всякий отдельный предикат необходимо либо утверждать, либо отрицать». Современные авторы дают такие определения закона иск­лючительного третьего: из двух противоречащих высказы­ваний в одно и то же время и в одном и том же отношении одно непременно истинно; из двух противоречащих сужде­ний одно истинно, другое ложно, а третьего не дано; если два суждения построены так, что одно из них является ло­гическим отрицанием второго, то одно из них выражает ис­тину. В виде формулы закон можно изобразить так: Л есть либо В, либо не В. t\f

Основа -зтого закона «объективном мире: предмет либо существует, либи нет; у предмета есть какое-то свойство либо его нет. Ну а наши мысли, отражая реальность, естест­венно, должны фиксировать либо наличие явления, либо его отсутствие; или принадлежность свойства предмету, или непринадлежность. Нормативность закона исключен­ного третьего в том, что всякий раз, когда между утвержде­нием и отрицанием того или иного понятия нет промежу­точного, среднего, надо ликвидировать неопределенность и выявить, какое из суждений есть истина, а какое — ложь.

Такие суждения, построенные по типу альтернативной конструкции /«либо-либо»/, .называются отрицающими друг друга. К ним относятся следующие пары суждений:

1. Единичные суждения: утвердительные и отрицатель­ ные. «Это S есть Р» и «Это не есть Р». Пример: «Волга впадает в Каспийское море» и «Волга не впадает в Каспийское море»; «Ельцин — первый президент России» и «Ельцин не является первым президентом России», «Мы вступаем с вами в сделку» и «Мы не вступаем с вами в сделку».

2. Общеутвердительные /А/ и частноотрицател'ьные /О/. «Все S есть Р» и «Некоторые S не есть Р». Пример: «Все менеджеры согласно определению, руководят людьми и организуют конкретную работу» и «Некоторые менеджеры не руководят людьми и не организуют конкретную работу»; «Все осужденные но приговору суда — виновны» и «Некото­ рые осужденные по приговору суда — невиновны».

3. Общеотрицательные /Е/ и частноутвердительные /1/.

86

«Ни одно S ни есть Р» и «Некоторые S есть Р». Пример: «Ни один колхоз не является биржей» и «Некоторые колхозы являются биржами»; «Ни один подсудимый не содержится под стражей без предъявленных ему обвинений» и «Некото­рые подсудимые содержатся под стражей без предъявлен­ных им обвинений».

Руководствуясь законом исключенного третьего, мы из ложности одного из высказываний заключаем об истин­ности противоречащего высказывания, и, наоборот, из ис­тинности данного высказывания делаем вывод о том, что противоречащее ему высказывание ложно, и третьего в этом случае нет.

Но если есть третье, т. е. между двумя известными нам положениями поставить промежуточное, неопределенное, подрывающее смысл двух альтернатив, то, конечно, приме­нять данный закон нельзя. Это случается, когда познавае­мый объект настолько сложное природное или социальное образование, что сделать вывод о нем по принципу «да» или «нет» /бинарной логики/ нет никакой возможности. Нап­ример, суждения о прошлом, таком далеком, что проверить истинность суждений практически невозможно: «Посланцы иных цивилизаций посещали нашу планету» и «Посланцы иных цивилизаций не посещали нашу планету». Ясно, что ни первое, ни второе суждение не могут быть названы ни истинными, ни ложными. Точно так же суждения о предпо­лагаемом будущем^Щпде Аристотель отмечал, что высказы­вания «завтра необходимо будет морское сражение» и «завт­ра необходимо не будет морского сражения» сегодня не ис­тинны и не ложны, но оба неопределенны. Поэтому предс­казания погоды, стихийных бедствий, несчастных случаев, колебаний курса ценных бумаг на биржах и т. п. лежат за пределами закона исключенного третьего. В силу сложнос­ти социально-психологических факторов при составлении ответов на анкеты принимаются во внимание и неопреде­ленные суждения: «не знаю», «затрудняюсь ответить», и др. В процессе голосования, кроме суждений «за» и «против», допускается неопределенность — «воздержался». Пока идет следствие, вряд ли будет уместным ставить вопрос о винов­ности или невиновности подозреваемого. В случае серьез­ного заболевания даже квалифицированный врач затруд­нится ответить: выживет ли пациент или скончается? В этих и многих других ситуациях классическая, формальная логика, основанная на двух значениях истинности, уступает