6. Алиби Сергея Орлова абсолютно доказано.

7. Можно предполагать, что Иван не был соучастником преступле­ ния.

1. «Никогда не беспокой другого тем, что ты можешь сам сделать» /Л. Н.Толстой/.

2. Граждане, которые нуждаются в улучшении жилищных условий, вправе вступить в кооператив.

3. Невозможно сконструировать вечный двигатель.

4. Продукция вашего предприятия должна быть поставлена в ассор­ тименте, предусмотренном нашим договором.

5. И детям, и взрослым необходимо соблюдать правила поведения в общественных местах.

6. Вероятно, золото было одним из первых эквивалентов денег.

7. Завещатель может в завещании лишить права наследования одно­ го или всех наследников по закону.

№ 3. Определите демитическую модальность суждений и выразите их с помощью соответствующих операторов.

1. Граждане пассажиры, просим воздержаться от курения!

2. Работать с компаньоном лучше на началах полного взаимного до­ верия.

3. Обязательно звоните но телефону 02 в случае ограбления,

4. Помните: бензин огнеопасен, работу с ним надо проводить на отк­ рытом воздухе.

5. Взрывоопасные вещества советуем хранить в спецначьных поме­ щениях.

6. При приеме на работу запрещается требовать от трудящихся доку­ менты, помимо предусмотренных законом.

7. Все рабочие и служащие подлежат обязательному социальному страхованию.

№ 4. Определите вид модальности в следующих суждениях.

46

47

ГЛАВА III. УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ

§ 1. Общая характеристика умозаключения

Подобно тому, как операции на^ понятиями подвели нас к суждениям, без которых невозможна ни практичес­кая, ни теоретическая деятельность людей. Увидав знако­мого в роскошном автомобиле, мы делаем вывод, что он разбогател. Заметив, что ребенок кашляет и чихает, мы предполагаем, что он заболел. Порой нам достаточно, не прибегая к практике, сопоставить в уме несколько посылок, чтобы прийти к новому знанию: например, о выгодном помещении капитала, пользуясь лишь данными о курсе рубля, кредитных ставках и т. н. Таким образом, умозаклю­чение столь же естественно для нашего мышления, как по­нятие и суждение.

Логическая операция, посредством которой из некото­рого количества исходных суждений получается новое суж­дение, определенным образом связанное с исходными, на­зывается умозаключением. Например:

Все товары обладают потребительной и меновой

стоимостью.

Нефть — товар. _ "

Нефть обладает потребительной и меновой стоимостью.

Это одна из распространенных форм умозаключения. Его структура включает в себя посылки /два первых сужде­ния/, заключение /третье суждение/ и логическую связь между посылками и заключением /она подразумевается/. Черта под исходными суждениями, посылками заменяет слова: «следовательно», «значит», «отсюда вытекает, что .» и т. д. Достоинства умозаключений в том, что они позволяют получать новые знания, не прибегая всякий раз к опыту. Однако при условии, что исходные суждения истинны и способы построения умозаключений, которыми пользуем­ся, соответствуют правилам логики. Вряд ли, к примеру, можно получить какой-либо вывод из суждений, между ко­торыми нет логической связи: «Все металлы электропро-

48

водны» и «Ни одна планета не светит собственным светом*, «В огороде бузина» и «В Киеве дядька».

Деление умозаключений на определенные виды обус­ловлено формой их построения, т. с. типом получения по­вою, выводного знания. Индуктивное умозаключение, нап­ример, позволяет делать вывод от частного, единичного знания к общему; от посылок, выражающих знания мень­шей степени общности, к заключению со знанием большей степени общности. Зная, что успехи предприятия № 1 свя­заны с увеличением производительности труда, подъем предприятия № 2 — с тем же, процветание предприятия № 3 — с тем же и т. д., мы делаем вывод, что увеличение про­изводительности труда — главное условие успешного раз­вития деловой активности предприятий. Дедуктивное умо­заключение, напротив, позволяет заключить от общего зна­ния к частному, т. е. от посылок, выражающих знания боль­шей степени общности, к заключению со знанием меньшей степени общности. Допустим, мы знаем, что всякий, кто долго жил в Англии, говорит по-английски, а наш приятель Иванов долго жил в Англии. Отсюда логично заключить, что Иванов говорит по-английски.

Каждый из названных видов умозаключений в свою очередь делится на подвиды. В последующем им будет дана характеристика. А здесь лишь ограничимся схемой основ­ных видов умозаключений:

превращение Непосредственные^— обращение

противопос­тавление преди­кату и другие

I ДЕДУКТИВНЫЕ

категоричес­кий силлогизм

умозаключения из суждений с отношениями

^

умозаклюме-ния из сложных суждений

II ИНДУКТИВНЫЕ

49

§ 2. Непосредственные умозаключения

В предыдущем параграфе в качестве примеров фигури­ровали умозаключения, получаемые из двух и более посы­лок. Однако логика допускает возможность сделать опреде­ленный вывод даже из одной посылки, из одного простого атрибутивного суждения. В нем, как известно, зафиксиро­вана связь двух понятий, именуемых субъектом и предика­том. В силу этого в простом суждении есть информация явная, лежащая, как говорится, на поверхности, и неявная, которую можно извлечь из суждения, подвергнув его неко­торым преобразованиям. Именно эта операция называется непосредственным умозаключением, т. е. дедуктивным вы­водом, делаемым из одной посылки.

Допустим, исходным суждением является: «Все менед­жеры — предприниматели». Содержащаяся в нем информа­ция такова, что можно сделать вывод: «Ни один менеджер не является не предпринимателем». Если истинно первое суждение, то истинным, надо полагать, будет и второе. Суть этой операции в превращении одного суждения в другое. Превращение суждения — такая логическая операция, ког­да из данного суждения получается равнозначное ему, но противоположное по качеству. Исходное суждение было ут­вердительным, полученное в результате превращения стало 'отрицательным. Чтобы превратить суждение, нужно изме­нить связку на противоположную, а предикат — на проти­воречащее понятие. Разнообразные виды суждений имеют обобщенную схему их превращений:

А / Все S суть Р/ -* Е / Ни одно S не есть не -Р/. При­мер: «Все дороги ведут в Рим» -> «Ни одна дорога не ведет мимо Рима».

Е /Ни одно S не есть Р/-* A /Bee S суть не -Р/. Пример: «Ни один студент нашей группы не является неуспеваю­щим» -• «Все студенты нашей группы являются успеваю­щими».

I /Некоторые S суть P/-v() /Некоторые S не суть не -Р/. Пример: «Некоторые бизнесмены есть миллионеры» -* «Не­которые бизнесмены не являются немиллионерами».

О /Некоторые S не суть Р/ —> I /Некоторые S суть не - Р/. Пример: «Некоторые члены акционерного общества не являются его учредителями» -*- «Некоторые члены акци­онерного общества являются не учредителями».