4. Центральное правительство сохранило определенные ключевые формы контроля над экономикой, в частности, в сфере капиталовложений и внешней торговли.

5. Фундаментальным принципом организации общества стало самоуправление.

6. Основой политической системы страны стала хорошо сбалансированная федеративная система, в которой республиканские и местные власти получили значительную автономию во всех областях, включая экономику.2

Югославская экономика определялась как рыночно-плановая, впрочем, чаще можно было встретить определение “планово-рыночная”, что в известной мере отражало изменение акцентов в подходе к фундаментальным принципам экономической организации.3 Хотя во все программные документы СКЮ и югославского правительства постоянно включались положения о необходимости широкого использования товарно-денежных отношений и законов рынка, его понимание всегда было односторонним - только как рынка товаров. Два других элемента полноценного рынка - рынок капитала и рынок рабочей силы - считались “негуманными” и не отвечающими принципам социализма, поскольку их действие неизбежно укрепляет положение сильных и способных, а слабых разоряет.

Кроме того, действие рынка в югославском экономическом механизме было существенно ограничено таким фактором, как роль государства в хозяйственной жизни.

23 апреля 1947 г. Народной Скупщиной ФНРЮ был утвержден первый пятилетний план, а к концу 40-х годов сложилась и функционировала централизованная система управления народным хозяйством.4

В июне 1950 г. был принят Основной Закон об управлении государственными хозяйственными предприятиями со стороны трудовых коллективов, в соответствии с которым вся полнота власти в сфере хозяйствования передавалась рабочему совету, избираемому коллективом предприятия.5 В ходе претворения в жизнь новой системы хозяйственного и общественного управления было начато осуществление децентрализации органов народной власти. В 1951 году были упразднены отраслевые министерства, часть функций которых передавалась территориальным органам и советам отраслей производства “как плановым, контрольным и координационным органам”.6 По существу в первые годы самоуправление не выходило за рамки предприятий.

Начало 60-х годов ознаменовалось переходом от рабочего к общественному самоуправлению. Быстрыми темпами децентрализовывалось управление народным хозяйством.

В 1965 г. началась реализация общественно-экономической реформы, цель которой состояла в том, чтобы интенсифицировать развитие экономики. Главным препятствием этому процессу считалась “этатистская” хозяйственная система. Необходимым условием эффективного экономического развития, по мнению творцов реформы, должна была стать “деэтатизация” хозяйственной системы - устранение государства из сферы экономики и перестройка экономической организации на основах самоуправления.

Результаты реформы были следующими. С одной стороны, она способствовала переходу экономики на путь интенсификации, заставила предприятия энергичнее подтягиваться до мирового уровня. Но последующее отступление от идей, целей и задач реформы ослабило стимулы к более интенсивному и качественному включению в международное разделение труда, в результате чего Югославия и далее осталась на пути относительно автаркического развития, основывающегося на концепции замены импорта продукцией собственного производства и экспорта излишков. Это, по мнению югославского экономиста Д. Войнича, оставило глубокие следы в народнохозяйственной структуре. Во многих отраслях базовой промышленности (особенно в черной и цветной металлургии, нефтехимии) создавались многочисленные неоптимальные по величине и территориальному размещению производственные мощности. Каждая республика стремилась создать собственную хозяйственную структуру, независимую от других республик. Это привело к “глубокому нарушению всех критериев оптимальности территориального разделения труда, неэффективности капиталовложений и использования основных фондов”.7 Кроме того, определенные ошибки и просчеты в реализации реформы вызвали такие серьезные последствия, как инфляция, рост цен, увеличение структурных диспропорций, нестабильность экономического роста, обострение социальных противоречий и возникновение национальных конфликтов (см. в §1 следующей главы).

Итоги реформы продемонстрировали нецелесообразность упразднения или ограничения роли государства на данном уровне общественного развития.

В период реформы государственные планы служили средством краткосрочной, текущей экономической политики, не были должным образом согласованы с производственными программами предприятий и больше походили “на перечень желаний, чем на выражение научно обоснованных . возможностей развития”.8 Опыт реформы послужил основой для формирования новых принципов планирования.

В начале 70-х годов была поставлена задача: не устраняя действия рыночных законов, создать плановый механизм, ограничивающий стихийное действие рынка и являющийся инструментом, направляющим развитие экономики.

В соответствии с Конституцией 1974 г., роль государства в экономической жизни не только не уменьшилась, но и возросла, хотя методы его воздействия претерпели радикальное изменение.9 Государство формально утратило возможность прямого вмешательства в экономику, и административные средства воздействия допускались лишь в том случае и в тех сферах, где органы самоуправления не могли выполнять свои функции. При этом целью государственного вмешательства и в данном случае должно было быть восстановление нормального функционирования самоуправленческого механизма, а не его подмена. Увеличение значимости организующих начал в новой самоуправленческой системе существенно ограничивало действие рыночных механизмов.

Таким образом, существовавшая в Югославии модель хозяйственной системы, по существу, представляла собой симбиоз рыночно-централизованной экономики, причем на разных этапах экономического развития предпочтение отдавалось то рынку, то государственному регулированию, что содержало в себе потенциальную угрозу кризиса. Необходимо отметить, что роль государства не всегда была позитивной.

Анализируя югославскую систему общественного планирования, Д. Войнич отмечает нереальность планов её развития. Когда финансирование этих планов было невозможно осуществить из имеющихся средств накопления, в Югославии прибегали к “дефицитарному” финансированию капиталовложений путем эмиссии денег. А когда и этого оказывалось недостаточно, то к использованию дополнительных иностранных средств сверх экономически оправданных границ. Народное хозяйство в итоге оказалось должником иностранных кредиторов, что вызвало глубокие деформации в процессах общественного воспроизводства.10

Слабость системы самоуправленческого общественного планирования проявилась и в неудовлетворительном осуществлении республиками и автономными краями общей политики развития. Национальная экономика распалась на отдельные части, она замкнулась в республиканских и краевых границах. Произошли существенные нарушения единства югославского рынка.