Среди югославских источников интерес представляют документы и материалы, изданные в начале 90-х годов.3

В работе широко использованы материалы отечественной прессы и югославская периодика.4

Историография проблемы.

Обобщающий труд по проблеме анализа причин и сущности югославского кризиса отсутствует. В монографических исследованиях рассматриваются лишь отдельные аспекты темы.

Работы отечественных исследователей Лещиловской И.И., Виноградова В.Н., Брагина Ю.И., югославского историка Изаковича З. со всей полнотой освещают проблему этно-религиозных корней югославского конфликта. Авторы полагают, что истоки межнациональной розни нужно искать еще в раннем средневековье, когда разошлись исторические судьбы трех ветвей южного славянства. Попытки создания общего государства (в 1918 г. и 1945 г.) были не совсем успешными, т.к. межнациональные и религиозные противоречия так и не удалось устранить. Со всей остротой это проявилось на фоне кризисных явлений конца 70-х - начала 80-х годов.

Отечественный обществовед Каменецкий В.М. исследовал политическую систему Югославии. Наряду с объективным изложением фактического материала в работе присутствуют тенденциозные оценки югославской модели социализма. Автор считает, что главной причиной кризиса конца 70-х - начала 80-х годов стал только разрыв между теорией и практикой самоуправленческого социализма, субъективные ошибки и просчеты.5

Югославский ученый Войнич Д. в работе “Экономическая стабилизация и экономический кризис” дал научно обоснованный анализ экономического положения в Югославии, исследовал причины, приведшие экономику страны к глубокому кризису. Он сделал попытку проследить объективную закономерность подобных событий.6

В исследованиях 80-х годов вообще не прослеживаются объективные закономерности кризиса, а отмечаются только субъективные факторы. Это характерно и для отечественной, и для югославской историографии. С таких позиций освещаются события в работах югославских исследователей: З. Голубович, З. Млинара, С. Болчича, К. Хаджи Василева, Н. Стефановича, занимавшихся изучением социально-политических аспектов югославского кризиса.7

В литературе начала 90-х годов делается попытка объективного анализа югославского варианта социализма. Но целостный анализ отсутствует. При этом исследователи признают возможность реформирования и совершенствования системы социалистического самоуправления.8

Таким образом, и в отечественной, и в югославской историографии отсутствует монографическое исследование, во всей полноте освещающее причины кризиса югославской самоуправленческой модели социализма.

Структура и основное содержание работы.

Дипломная работа состоит из введения, двух глав и заключения.

Во введении обосновываются научное значение и актуальность темы, определяются цели и задачи исследования, характеризуется степень изученности проблемы, анализируются источники.

В первой главе анализируется экономическая система Югославии, раскрывается её специфика. Одновременно делается попытка доказать неизбежность системного кризиса в социалистическом обществе. Углубление экономического кризиса, обусловленного экстенсивным способом хозяйствования, ориентацией на жестко проводимую индустриализацию, недостаточно корректным отношением к законам товарного производства, привело к распространению кризисной ситуации на все стороны жизни югославского общества. Попытки реформирования экономической, политической и идеологической сферы потерпели неудачу. Социалистическая модель развития и в югославском наполнении продемонстрировала свою несостоятельность.

Во второй главе раскрываются политические и этно-религиозные корни явления, которое названо “югославским взрывом”. Дается анализ национальной, социальной и политической ситуации в Югославии к моменту кризиса и делается попытка выявить закономерность кризиса к концу 70-х - началу 80-х годов.

В заключении подводятся итоги исследования и изложены выводы.

Югославская модель социализма является одной из моделей реального социализма. Её специфическими чертами были определенные элементы самоуправления, функционирование рыночных механизмов. Но для югославской общественно-экономической системы, как и любой социалистической системы, были характерны нарушения в сфере общественных отношений, в подходе к товарному производству, недооценка роли объективных экономических закономерностей.

Самоуправленческая модель социализма функционировала до тех пор, пока не были исчерпаны экстенсивные факторы развития, что проявилось в серии кризисных явлений конца 70-х - начала 80-х годов. Предпринятые попытки реформ не дали позитивных результатов, т.к. такая система не поддается реформированию, косметическому ремонту, что свидетельствует о её несостоятельности и утопичности.

Кризис югославской модели социализма еще более углубился под воздействием внешних факторов (процессов в Восточной Европе и СССР в конце 80-х годов).

На фоне этого этно-религиозные факторы (многонациональность и поликонфессионность) сыграли роль детонатора, приведя к драматическому распаду федерации.

Исследователи пришли к выводу, что общественно-экономическая система, построенная в Югославии, только по форме значительно отличалась от хозяйственных систем других социалистических стран, созданных во многом по образу и подобию советской.1 Именно поэтому многие болезни югославского общества имели общие для стран Восточной Европы истоки. Это прежде всего попытка вопреки законам общественного развития построить (причем в кратчайшие исторические сроки) новое социалистическое общество. Аграрная страна, в которой только еще начиналось развитие капиталистических отношений, страна почти поголовной неграмотности, не имевшая сколько-нибудь развитых демократических традиций, в условиях послевоенной разрухи, тем не менее, встала на путь строительства социалистического общества.

Как уже отмечалось, югославское руководство в конце 40-х годов предприняло попытку создать альтернативную модель социализма.

Преподаватель университета Сассекса (Великобритания) Д. Дайкер в монографии “Югославия: единство из разнообразия?” отмечает, что в начале 50-х годов эта модель приобрела следующие черты:

1. Основой экономической деятельности стал принцип рыночной экономики.

2. Декларированная независимость предприятий должна была опираться на рабочие советы, избираемые мужской частью трудовых коллективов.

3. Произошел отказ от массовой коллективизации, основной формой сельскохозяйственного туда была объявлена частная ферма. Вместе с тем поощрялись различные формы коллективизма и кооперации.