Теоретической предпосылкой для разработки посттоталитарной модели партии является проблема концептуальной эквивалентности, сущность которой, по мнению исследователя, содержится в им же поставленном вопросе: «Всегда ли наблюдаемые схожие факты, относящиеся к жизнедеятельности партий, означают то же самое в обществах, значительно отличающихся по своей политической культуре? Применительно к отечественной партологии эта проблема конкретизируется следующим образом: станут ли работать модели партий, созданные на реалиях стабильных западных демократий, будучи перенесены на почву российской политической культуры, сформированной ее историческим имперским и недавним тоталитарно-коммунистическим прошлым?» .

Решение проблемы концептуальной эквивалентности А.Н. Кулик видит в разработке такой структуры модели партии, которая не может быть задана произвольно, поскольку должна отражать закономерные связи в реальном объекте. Исходя из этого модель посттоталитарной партии по Кулику включает анализ двух «агрегированных блоков» – место партии в политическом процессе и потенциал влияния партии на политический процесс.

Место партии в политическом процессе А.Н. Кулик анализирует с позиции распределения ресурсов общества (материальных, социальных благ и власти), по которым имеются расхождения групповых интересов, и, как следствие, представлений о путях и способах их решения. В этой связи ученый отмечает расхождение между ценностями и целями, заявляемыми в программе, которая должна создавать имидж партии в глазах электората, и ее практической деятельностью. Вот что он пишет: «Партия, придя к власти, вынуждена строить свою деятельность в жестких рамках системной функции государства, отдавая приоритет поиску рациональных решений экономических и управленческих проблем, тогда как находясь в оппозиции, она более свободна в декларировании принципов и в популистской критике властей».

В данном контексте А. Кулик рекомендует рассматривать такое расхождение в модели через характеристики проблемной ориентации и политической платформы: «Если первые потенциально заключают в себе возможности для мониторинга текущего политического процесса, то вторые – для прогнозирования избирательных альянсов». Таким образом, совокупные характеристики данного блока, по мнению ученого, «указывают, к каким категориям общества обращается партия в поиске социальной базы».

В качестве отправной точки в исследовании потенциала влияния партии на политический процесс А.Н. Кулик предлагает категорию «потенциал» как «способность партии доступными различными средствами и методами (ресурсами) целенаправленно воздействовать (непосредственной деятельностью в структурах власти либо путем мобилизации общественного мнения) на формирование и осуществление политики государства». При этом ученый подчеркивает, что потенциал влияния не сводится к имеющимся в распоряжении партии ресурсам, а в значительной мере зависит от того, как она может ими распорядиться, «то есть от ее эффективности как организации, а также от положения в государстве, открывающего (либо закрывающего) доступ к механизмам принятия политических решений». Исходя из такого понимания потенциала, Кулик группирует базовые характеристики этой модели в категории: «ресурсы», «стратегию и методы борьбы», «организационный потенциал», «статус в государстве» и «внешние связи».

Американский ученый Дж. Ишияма фокусирует свое внимание на исследовании организационного развития партий-преемниц, т. е. на тех партиях, «(чьи предшественницы) при коммунистических режимах являлись правящими и которые унаследовали преобладающую долю ресурсов и кадров… Исследование деятельности бывших правящих партий в посттоталитарном транзите стран Восточной Европы и бывшего Советского Союза, в свою очередь, открывает уникальную возможность проследить процесс организационного развития партий и проверить справедливость некоторых устоявшихся положений теории партийных организаций».

В качестве отправной точки анализа трансформации партий-преемниц Дж. Ишияма рассматривает «структуру возможностей» партийной организации, т. е. «совокупность возможностей и ограничений, которые влияют на выбор движением своей линии поведения и заставляют его отдавать предпочтение тем, а не иным формам коллективного действия». В «структуру возможностей», определяющей организационное развитие партий-преемниц, Ишияма включает следующие факторы: «организационный переход», «уровень президентских полномочий», «среднюю величину избирательного округа», «степень общественного доверия (недоверия) к партиям».

По мнению американского исследователя А. Лейзерсона, в западной политологии распространено представление о трех основных чертах партии:

1) партия – это носитель определенной идеологии и в этом смысле выразитель определенного спектра общественного мнения;

2) партия – представитель тех социальных слоев, которые ее поддерживают;

3) партия – это группа, обладающая силой благодаря своей организации и руководству.

Представители первого направления видят партию как носителя определенной идеологической доктрины, рассматривающей универсальные человеческие ценности в сфере отношений личности, общества и государства, принципов его политического и экономического устройства и вытекающего из этой системы ценностей отношения партии к конкретным проблемам общества.

Так, Р. Михельс в своей работе «Социология политической партии в условиях демократии» исследует идеологические, психологические и личностные факторы, явившиеся причиной образования партий. Автор определяет роль и значение вождя в функционировании партии в контексте ее идеологической направленности.

Марксистский подход в изучении деятельности партии исходит из постулата о первостепенном значении ее классового характера – такое понимание партии выражал И. Сталин. И если в 1921 г. он ограничился лаконичной, но выразительной формулой «партия – это ”орден меченосцев”», то в 1925 г. в это определение вождь вложил уже развернутый и законченный смысл: «партия – передовой отряд рабочего класса, его же организованный отряд, высшая форма классовой организации пролетариата, орудие диктатуры пролетариата, единство воли, несовместимое с существованием фракций, она укрепляется тем, что очищает себя от оппортунистических элементов».

Характерно, что оппонент И. Сталина в борьбе за власть Л. Троцкий выносил партию за рамки обычного института и ставил ее над личностью и человечеством в целом. По Троцкому, партия «…в последнем счете всегда права, потому что… есть единственный исторический инструмент, данный пролетариату для разрешения его основных задач».

Если судить по высказыванию Троцкого, то партию отличает, прежде всего, завоевание власти, что, по мнению немецкого исследователя В. Хасбаха, позволяет рассматривать ее как «союз людей с одинаковыми политическими взглядами и целями, стремящихся к завоеванию политической власти». Хасбах считает, что «…власть для партии не самоцель, а средство получения властных полномочий для достижения продекларированных целей и задач, ибо только государственная власть располагает монопольной привилегией в использовании ресурсов общества и правом издавать законы и распоряжения, обязательные для исполнения всеми».