· Первичные организации, образованные также по территориальному принципу, но по своей структуре носящие открытый характер, исследователь относит ко второй категории. Согласно его терминологии, открытость таких организаций или секций обеспечивается за счет членских взносов, благодаря которым и существует партия. Естественно, что финансовое благополучие такой партии зависит от увеличения числа состоящих в ней членов, а посему ограничение ее деятельности исключительно предвыборным периодом автоматически приводит к нестабильному финансовому положению всей партийной структуры. Следовательно, партия должна постоянно пополнять свои ряды сторонниками и новыми членами.

Партии, относящиеся ко второй категории, М. Дюверже обозначил как массовые. По его мнению, увеличение числа членов и необходимость заниматься финансовыми делами привели к формированию в структуре подобных партий соответствующих органов, которые стремились распространить свое влияние и захватить в свои руки контроль за расходованием финансовых средств. В результате образовалась сложная иерархическая структура подчинения первичных секций и громоздкая система управления партией в целом.

Тем не менее, несмотря на издержки в управлении, массовые партии заняли прочное место в политической системе западных государств. Катализатором развития такого типа партий, по мнению М. Дюверже, стало «развитие коммунизма и революционных методов», которые «заставили буржуазию понять недостаточность кадровых партий и предпринять серьезные попытки по созданию массовых партий».

• Третья категория первичных организаций, строящихся по территориально-отраслевому принципу, относится к новой модели партийной организации, которая сочетает в себе элементы кадровой и массовой партии. Благодаря первичным организациям по месту деятельности или партийным ячейкам, партии получили возможность контролировать свой социальный состав, придавать ему необходимый классовый характер и устанавливать жесткую дисциплину.

Партийные организации, вошедшие в третью категорию, близки по своей структуре коммунистическим партиям, что, по замечанию Дюверже, обусловливает иную направленность их деятельности по сравнению с партиями, эволюционирующими от традиционно кадрового типа к массовому.

Обозначив причины развития политических партий, М. Дюверже не обходит вниманием одну из основных проблем в партологии – вопроса о разработке общей теории партий: «Мы оказались в порочном кругу: общая теория партий может быть создана лишь после того, как будут проведены глубокие предварительные исследования; но эти исследования не могут быть по настоящему глубокими, пока не сформулирована общая теория».

Попытки ученого «сделать предварительный набросок общей теории партий» связан с анализом места и роли идеологической константы, которая являлась первопричиной организационных особенностей партий практически во всех сформулированных им гипотезах относительно партийной структуры. Автор рассматривает идеологический способ организации партии как наиболее распространенный в странах, где сложились парламентские системы. Включение таких партий в систему парламентаризма происходит в тот момент, когда у них возникает потребность в проведении собственной государственной политики. К этой группе М. Дюверже относит большинство социалистических и христианских партий.

В целом именно для левых партий характерна сложная организация и централизация власти, а также более глубокое восприятие ее членами доктрины. «Левые партии являются проводниками процесса общественных перемен, а значит, им нужна более прочная организация, чем для защиты существующего порядка», – считает американский политолог А. Гамильтон. Дальнейшее эволюционирование партий привело к падению значения идеологии и усилению элементов прагматики в их деятельности, что спровоцировало создание «интерклассовых» организаций, объединяющих вокруг себя избирателей самой разной социальной и этнической принадлежности для решения проблем текущего момента.

Попытку построить универсальную модель партии предпринял профессор Северо-Западного университета США К. Джанда. Проект ученого основан на огромном эмпирическом материале, который описывает 158 партий в 53 странах, представляющих 10 культурно-географических регионов мира, на временном промежутке с 1950 по 1978 г. На поздней стадии исследования собранный материал был дополнен данными еще 50 новых партий, которые возникли в государствах, образовавшихся на Африканском континенте. Этот проект рассматривался К. Джандой как предварительное условие для создания общей теории партий, которая должна включать в себя три основных блока:

– партия как организация (характеристики партии взаимосвязаны в контексте теории организации);

– партия как зависимая переменная (ее природа и жизнеспособность зависят от политической и социальной систем);

– партия как независимая переменная, которая влияет на характер и содержание политического процесса в стране.

По мнению ученого, универсальная модель партии должна объединять в себе социальный состав, доктрину, организационную структуру и функции партии. Реализация на практике данного проекта включала соблюдение трех условий: построение предтеоретической модели партии; создание аналитического инструментария и разработку процедуры получения количественных оценок и значений качественных характеристик модели из релевантных эмпирических данных; выработку нетрадиционных технологий сбора и обработки информации.

Построение предтеоретической модели партии потребовало от К. Джанды сформулировать понятие политической партии. Однако, как считает американский политолог Дж. Шлезинджер, при описанном подходе ученые «стремятся дать такое определение партии, чтобы под него подпадали все претендующие на это название организации». Дж. Шлезинджер полагает, что «сколь бы полезна ни была теория партий, основанная на столь широком определении», его подход менее «амбициозен», и применим «лишь к тем партиям, которые участвуют в свободных выборах, в особенности, если с течением времени они способны одержать на выборах победу».

Серьезное внимание концептуальным проблемам, возникающим в связи с определением партии, уделял итальянский ученый Дж. Сартори – он стремился обозначить «минимальную дефиницию», которая включала бы лишь необходимые свойства партий. В итоге исследователь предлагает следующее «минимальное» определение: «Партией является всякая политическая группа, участвующая в выборах (свободных или несвободных) и способная вследствие этого провести своих кандидатов в государственные учреждения». Выделяя то обстоятельство, что выборы не обязательно должны быть свободными, Дж. Сартори распространил свое определение на партии, функционирующие в условиях однопартийного режима.

Таким образом, использование положения об избирательной конкуренции в качестве основного фактора деятельности партий позволило Дж. Шлезинджеру и Дж. Сартори выделить электоральные функции как основополагающий признак политической партии.

Российский ученый А.Н. Кулик предпринял попытку создания посттоталитарной модели партии. Актуальность разработки такой модели он объясняет следующим фактом: «…сильные партии являются, по сути, единственной демократической альтернативой установлению авторитарного режима в “атомизированном” посттоталитарном обществе на пути его выхода из перманентной политической нестабильности» .