Продолжение табл. 3.1

В зависимости от принятого критерия выбор будет различным. Несмотря на то, что между показателями NPV, PI, IRR, СС (цена источника средств для данного проекта) имеются очевидные взаимосвязи:

- если NPV > 0, то одновременно IRR > СС и PI > 1;

- если NPV < 0, то одновременно IRR < СС и PI < 1;

- если NPV = 0, то одновременно IRR = СС и PI = 1.

Сделать однозначный вывод не всегда возможно. Каким же критерием в таком случае следует пользоваться?

Методы основанные на дисконтированных оценках, с теоретической точки зрения являются более обоснованными, поскольку учитывают временную компоненту денежных потоков.

Таким образом, можно сделать главный вывод, что из всех рассмотренных критериев наиболее приемлемым для принятия решения инвестиционного характера является критерии NPV, PI, IRR. Несмотря на отмеченную взаимосвязь между этими показателями, при оценке альтернативных инвестиционных проектов проблема выбора критерия все же остается.

При принятии решения можно руководствоваться следующими соображениями:

- рекомендуется выбирать вариант с большим NPV, поскольку этот показатель характеризует возможный прирост экономического потенциала предприятия (наращивание экономической мощи предприятия является одной из наиболее приоритетных целевых установок);

- возможно также сделать расчет коэффициента IRR для приростных показателей капитальных вложений и доходов, при этом если IRR > СС, то приростные затраты оправданы и целесообразно принять проект с большими капитальными вложениями.

Исследования, проведенные крупнейшими специалистами в области финансового анализа, показали, что наиболее предпочтительным критерием является критерий NPV. Основных аргументов в пользу этого критерия два:

- он дает вероятную оценку прироста капитала предприятия в случае принятия проекта; критерий в полной мере отвечает основной цели деятельности управленческого персонала, которой является наращивание экономического потенциала предприятия;

- он обладает свойством аддитивности, что позволяет складывать значение показателя NPV по различным проектам и использовать агрегированную величину для оптимизации инвестиционного портфеля.

Что касается показателя IRR, то он имеет ряд серьезных недостатков.

В сравнительном анализе альтернативных проектов критерий IRR можно использовать достаточно условно. Так, если расчет критерия IRR для нескольких проектов показал, что его значение для проекта 1.1 больше, чем для остальных проектов, то в определенном смысле проект 1.1 может рассматриваться как более предпочтительный, поскольку допускает большую гибкость в варьировании источниками финансирования инвестиций, цена которых может существенно различаться. Но поскольку IRR является относительным показателем, на его основе невозможно сделать правильные выводы об альтернативных проектах с позиции их возможного вклада в увеличение капитала предприятия (этот недостаток особенно выпукло проявляется, если проекты существенно различаются по величине денежных потоков).

Сравнивая проекты по дисконте равному сроку окупаемости (он определяется как число лет, необходимых для возмещения инвестиций), видно что проект 1.1 (таб. 3.1) был бы предпочтительнее, чем остальные проекты (1.2 - 1,4 года; 2.1 - 2,5 лет; 2.2 - 2,8 лет), потому что проект 1.1 - 1 год имеет более короткий срок возврата денег. Дисконтированный срок окупаемости характеризует тот момент, к которому будут возмещены все расходы по привлечению собственных и заемных средств для финансирования проекта. Этот критерий имеет серьезный недостаток, он не учитывает влияния элементов денежного потока, находящихся за пределами срока окупаемости.

Несмотря на отмеченный недостаток, критерий тем не менее показывает, как долго финансовые ресурсы будут омертвлены в проекте. Таким образом, при прочих равных условиях чем короче срок окупаемости, тем ликвиднее проект. Кроме того, поскольку «дальние» элементы денежного потока рассматриваются как более рисковые по сравнению с «ближними», считается, что критерий «срок окупаемости» дает приблизительную оценку рисковости проекта

Наиболее эффективным критерием является расчет чистого приведенного эффекта, основанный на методологии дисконтирования денежного потока.

Если NPV > 0, проект следует принять, если NPV < 0, проект должен быть отвергнут; если несколько проектов взаимоисключающие, должен быть выбран тот, у которого положительный NPV больше.

Логика критерия NPV достаточна очевидна. Нулевой NPV означает, что генерируемого проектом денежного потока вполне достаточно:

- для возмещения вложенного в проект капитала и

- для обеспечения требуемой отдачи на этот капитал.

Если NPV > 0, тогда денежный поток генерирует прибыль, и после расчетов с кредиторами по фиксированной ставке оставшаяся прибыль накапливается исключительно для акционеров фирмы. Следовательно, если фирма принимает проект с нулевым NPV , положение акционеров не меняется - масштабы производства увеличиваются, но цена акций остается неизменной.

Напротив, если фирма принимает проект с положительным NPV, положение акционеров улучшается.

Из таблицы 3.1 видно, что состояние акционеров увеличится: - по проекту 1.1 на 1643,37 тыс. руб

- -по проекту 1.2 на 1343,37 тыс. руб

- по проекту 2.1 на 448,37 тыс. руб

- по проекту 2.2 на 148,37 тыс. руб

С этой точки зрения легко понять, почему проект 1.1 предпочтительнее остальных проектов.

Под внутренней нормой доходности понимают значение коэффициента дисконтирования, при котором NPV проекта равен нулю.

Смысл расчета этого коэффициента при анализе эффективности планируемых инвестиций заключается в следующем: IRR показывает максимально допустимый относительный уровень расходов, которые могут быть ассоциированы с данным проектом.

Если для рассматриваемых проектов цена капитала не превысит 22%, а проекты альтернативны, то проект 1.1 должен быть принят, а остальные отвергнуты.