Достижения при использовании гипотетико-дедуктивного метода, вследствие присущей ему строгости, будут в течение некоторого времени ограничиваться относительно узкой областью. Клинико-индуктивный метод - из-за того, что с самого начала ориентирован на личную систему истолкований пользующегося им исследователя, - создает впечатление очень быстрого успеха, приводя к радикальным выводам и к культам одинаково мыслящих клиницистов, устанавливающих для себя апостольскую преемственность через "рукоположение". Метод "статистического невода" обеспечивает быструю и надежную разработку идей, которые уже нашли свое выражение или применение. С точки зрения развития новых идей он скорее всего, бесполезен и часто заставляет пользователей ошибочно предполагать, будто "самый громкий голос произносит самую великую истину".

9) Конструкт «психическая энергия» (для теорий личности и сознания)

При развитии альтернативного теоретического подхода в данной области психологии (персонология), для пишущего эти строки было бы желательно так сформулировать основной постулат, чтобы он устранял три особенно трудных проблемы, нередко ставящие в затруднительное положение психологов, применяющих ныне существующие теории. Первая и самая важная из них - проблема объяснения движущей силы психологических перемен или генезиса психологических процессов. Здесь, большинство из нас, не ведая о том, унаследовало древнее и имплицитное предположение физиков об инертных объектах, - таких, которые приходилось представлять себе как-то, что должно или готово приводиться в движение чем-то еще. Не желая быть анимистом, физик назвал это "что-то еще" энергией. Замысел оказался удачным - для физика, конечно.

Конструкт «энергия» вызвал особые трудности, когда из физики был привнесен в психологию. Первоначально введенный для объяснения физических изменений, он стал важнейшей деталью целого ряда научных теорий. Но в области психологических явлений он с самого начала послужил причиной замешательства. Просто невозможно было осуществить сколько-нибудь точный перевод понятия «физической энергии» в разряд психологических понятий. Трудно представить себе, что «психическая энергия» действует в чем-то наподобие физической замкнутой энергосистемы, для которой сбережение энергии является одной из полезных характеристик. Попытки практического применения понятия «психическая энергия» в области психологии имеют неутешительное сходство с анимизмом и даже демонологией.

Конструкт «энергия» действительно представляет собой продукт ряда фундаментальных предположений, который физики сочли пригодным для своей работы. Предполагая, что материя в основе своей состоит из статичных элементов, необходимо было сразу же объяснить тот очевидный факт, что наблюдаемые явления не всегда статичны, а иногда вообще носят явно активный характер. Так что же делало эти элементы материи активными? Конечно же, энергия! Поэтому, приобретая понятие «энергия», психологи в дополнение приобрели то самое предположение о статичных элементах, которое с самого начала сделало «энергию» необходимым конструктом для физиков.

Какое-то время психологи затруднялись решить, что же именно приводилось в движение энергией: представления или люди? Наконец, большинство из них сошлись на том, что это все-таки люди. Но что служило носителями энергии, подталкивающей эти явно инертные объекты к действию? На словах не составляло труда приписать энергетические свойства элементам личного окружения человека, назвав их «стимулами». Или, если психологу это больше нравилось, он мог приписать энергетические свойства различным сторонам самого человека, которые были названы «потребностями». Так в психологии появились теории толчка (push theories), основанные на идее «стимулов», и теории тяги (pull theries), основанные на понятии «потребностей». Однако оба эти подхода тяготели к анимизму по той причине, что в соответствии с ними «стимулы» или «потребности», конкретного человека, а не сам этот человек, отвечали за все им содеянное.

Сторонники теории толчка теперь утверждают, что объекты в окружении человека на самом деле не снабжают энергией его действия. Эта идея явно абсурдна. Взамен предлагается говорить, что все происходящее в окружающей среде обладает «функциями стимула». Это означает, что «стимулы» конечно же, не насыщены энергией на самом деле, - просто все происходит так, как если бы они были такими! С другой стороны, сторонники теории тяги настаивают на том, что «потребности» и «мотивы», о которых они говорят, в действительности всего лишь абстракция человеческого поведения. И все же их трактуют как внутренние раздражители, присущие живому существу, без которых оно пребывало бы в абсолютном покое. Обе группы теоретиков в своем стремлении избежать анимистической интерпретации человека скатываются к использованию анимистических концептуализации его «стимулов» или «потребностей».

Чтобы это не выглядело придирчивой критикой, стоит уточнить: любую теорию, будь она сугубо научной или оппортунистической, можно рассматривать как построенную на постулатах и конструктах, к которым относятся так, как если бы они были истинными. Принятие отправного допущения делает возможными пробные формулировки выводов и открывает путь для научного экспериментирования. Понятия «энергия стимула» и «энергия потребности» не так уж плохо работают в этой обстановке. Они привели ко многим поддающимся проверке гипотезам. При таком взгляде на проблему даже откровенный анимизм, несмотря на его дурную репутацию (мнение Дж. Келли), временами обнаруживал свои достоинства.

Предпринимались и попытки придать механистический уклон этим понятиям психологических теорий толчка и тяги. Однако предшествующее предположение об инертности психологических объектов, вероятно, делает некую форму анимизма почти неизбежной.

Вместо того чтобы развивать предшествующее предположение об инертном объекте - хоть имплицитно, хоть эксплицитно, - Келли предлагает в качестве отправной точки формулирования психологической теории постулировать процесс. Тем самым вся полемика по поводу того, что побуждает инертный организм к действию, превращается в пустой спор. Вместо этого организм с самого начала принимается в психологический мир живым и активным.

Такая точка зрения на объект интереса психологов может со временем побудить физиков проделать то же самое в своей области. Фактически кое-что уже есть. Конструкт материи как формы движения уже исследовался некоторыми физиками, хотя выход новых проверяемых гипотез здесь еще слишком мал, чтобы сделать это рискованное занятие бесспорно доходным [7]. Надо отметить, что такая концепция в физике идет в разрез с двумя началами термодинамики. Новая форма существования материи здесь, предполагает появление новой энергии, а не диффузию ее во Вселенной. Это противоречит закону суммарного возрастания хаоса, в частности энтропии [П. Эткинс «Порядок и беспорядок в природе»].

10) Выбор пути движения и рефлексия

Ближе всего к проблеме объяснения общей причины движения человека стоит проблема объяснения направления его движения. Это вторая сложная проблема-ловушка для психологов, пользующихся ныне существующими теоретическими подходами. Обычно психологи пытались решить ее с тем же набором конструктов, который они использовали для объяснения того, почему человек вообще движется. Сторонники теории толчка предполагали, что каждый стимул - или результирующий вектор всех прошлых стимулов, взятых вместе, - объясняет направление, выбираемое конкретным человеком, когда он побуждается к действию. Аналогично этому сторонники теории тяги предполагали, что каждая потребность и каждый мотив несет в себе особым образом направленную тенденцию. А значит, обе группы теоретиков получают свои представления о направленности логическим путем, в качестве конкретного следствия постулата об инертном объекте.