- социально-экономическая обстановка;

- причины крестьянской войны;

- методы, идеология;

- характер и особенности и др.

Первым советским историком, обратившимся к истории крестьянской войны, был М.Н.Покровский. В вышедшей в 1920 году книге «Крестьянская революция» он изложил события, связанные с народными движениями от времен Лжедмитрия до восстания С.Т.Разина.[39] Автор подчеркивает классовое содержание восстания, применяя термин «революция» («казацко-крестьянская революция»), допуская модернизацию в ее понимании. М.Н.Покровский признавал прогрессивное значение восстания, включил, в позитивном плане, историю крестьянской войны в общий курс истории России.

В работе И.И.Полосина дается ответ на вопрос: «Что такое разиновщина?» Это «революционное движение второй половины ХVÏÏ века. В сборнике документов, составленным В.Викторовым,[40] автор считает, что «крестьянские движения в России заключали в себе некоторые черты буржуазных преобразований, в случае успеха могли создаться «условия для развития товарно-капиталистических отношений, что неизбежно привело бы и к расцвету буржуазных отношений в России».[41]

Противником вышеперечисленных точек зрения был Н.А.Рожков, который вслед за Плехановым говорил о реакционности крестьянского движения.[42] Он утверждал, что, хотя восстания и возникли «от несносного положения крестьян, но они были реакционны. И если бы восстание Разина победило, то снова пришлось пережить период между IХ и ХVП веками».[43]

Взгляды Н.А.Рожкова нашли некоторое отражение в работах Н.Н.Фирсова и М.Я.Феноменова. Последние в новых условиях советского строя переоценивают результаты изучения крестьянских войн дореволюционной историографией.

Стремясь осовременить прошлое, Фирсов широко вводит новую терминологию – «казацкий пролетариат», «казацкая буржуазия», «торгово-кулацкий гнет» и пр. Автор уделяет большое внимание характеристике социально-экономических отношений того времени в духе М.Н.Покровского. Но Фирсов был далек от правильного понимания исторической обстановки и исторических перспектив восстания».[44] Большое место в работах Фирсова уделяется личности С.Разина, он показывает его с позиции преувеличения исторической роли выдающихся личностей, отводя ему решающую роль.[45]

М.Я.Феноменов в своей работе «Разиновщина и пугачевщина» подошел к восстанию, как к событию, стоящему в одном ряду с восстаниями Уотта Тайлера в Англии, Жакерией во Франции, Гуситскими войнами в Чехословакии и крестьянской войной ХVI века в Германии.[46] Автор уделяет особое внимание росту поместного землевладения, с которым он связывает усиление эксплуатации крестьянства и его массовое бегство в окраинные уезды и Поволжье. Уложение 1649 г., удовлетворившее притязания помещиков на крестьян, способствовало установлению, по его мнению, «крепостного права в полном смысле слова»[47] и определило основное классовое содержание восстания Степана Разина – борьбу против крепостничества. Правительственному гнету, давившему на народные массы, уделяется значительно меньшее место. Автор считает главной силой протеста казачество и крестьянство, а потому применяет к нему названия «крестьянская революция», «казаче-крестьянская революция» или «крестьянская война». Восстание С.Разина, как и все крестьянские революции, по мнению автора, было бесперспективно. Оно не могло одержать победу, так как главная социальная сила восстания – крестьяне – без «мелких служилых людей, идущих против господства правящей олигархии, не могла захватить центральной власти. Больше того, «социально-революционный характер» борьбы крестьян находился в резком противоречии с «политической революционностью» средних классов. Все крестьянские революции «кончаются одним и тем же: крушением, усмирением и реакцией», если не получат подкрепление от более сознательного и организованного городского населения (буржуазия и пролетариат).[48]

Активная, ведущая роль казачества признается им одной из важнейших особенностей крестьянских революций в России.[49] Противоречия между крестьянами и казаками отрицательно сказались в ходе восстания под Симбирском «казак с головой выдал крестьянина», несплоченность социальных низов, особенно ярко проявившаяся под Симбирском, явилась одной из причин неуспеха казацко-крестьянского восстания.[50] Концепция М.Я.Феноменова по истории восстания Разина противоречива. «В ней новые мысли и соображения причудливо переплелись со старыми утверждениями, идущими от дворянско-буржуазных историков. В плане фактического содержания работы автор ничего нового не дал, не привлек каких-либо свежих источников при написании своей книги», - отмечает И.В.Степанов.[51]

В.И.Пичета, придавая большое значение историко-революционной проблематике, в 1923 году начал издавать «Историю крестьянских волнений в России», чем внес свой вклад в изучение истории восстания Разина. Автор считает, что в основе движения лежат, прежде всего, мотивы социальные, а не политические, хотя первоначально оно было направлено против бояр, как носителей государственной власти. Исходный момент восстания Пичета ищет не на Дону, а за его пределами – в тяжелых условиях жизни крестьянства страны: произвол приказчиков, бесправность, крепостническое законодательство, налоговый гнет, злоупотребления помещиков. Слабость администрации на окраинах страны обусловила возникновение движения на Дону. В работе имеются недочеты: искажается историческая перспектива восстания, результаты восстания усматривались лишь в области психологии.[52]

Работы С.И.Тхоржевского написаны с сочувственных повстанцам позиций. Разина он не выставляет жестоким убийцей, говоря о том, что «в жестокости следует видеть черту эпохи».[53] В своих работах автор весьма убедительно доказывает несостоятельность обвинений в адрес Разина по поподу его предательства под Симбирском. Дон он считает очагом движения. Движение С.И.Тхоржевский считает «грандиозным революционным».[54]

Автор утверждает, что «успех восстания, вероятно, сделал бы Россию более буржуазной…»[55] В работах подчеркнута историческая обусловленность действий Разина, поставлен вопрос об участии в развернувшейся борьбе поволжских народов: чувашей, мордвы и мари, преобладание в них социальных, а не национальных мотивов. В менее широком плане решается вопрос о причинах поражения восстания: ему не хватало организованности, плохое вооружение и прочее. В целом, это была лучшая работа 20-х годов.

В 20-х годах по истории восстания появились работы краеведческого характера: А.А.Гераклитов («История Саратовского края в ХVI-ХVШ вв.»), П.К. Черменский («Культурно-исторический очерк Тамбовской губернии»), М. Звеногородская («Социальные взаимоотношения в ХVП веке и разиновщина в Симбирском крае») и другие. Авторы этих работ, в основном, излагали известный, а в некоторых случаях, дополнительно собранный материал. Помимо краеведческих работ вышли работы по истории донского и яицкого казачества (С.И.Тхоржевский, М.Донецкий), а также работы смежные по тематике и специальные статьи (А.Н.Казаринов, Н.Ржига, В.Гиляровский, А.Н.Иванов, А.А.Савич и др.).