С.Гмелин, по поручению Академии Наук в 1768-71 гг. отправился изучать прикаспийские страны. Он пишет подробное сообщение о восстании Степана Разина, взяв за основу «Сказание летописи о граде Астрахани» П.Золотарева, включил в сообщение отрицательные суждения о репрессиях, проведенных в городе.

П.Рычков осенью 1773 г. в Оренбурге пишет сочинение «О бунте и злодействах Стеньки Разина и его единомышленников в Астрахани». Он пересматривает «Сказание…» в целом, обрабатывает его, дополняет сведениями из других источников, убирает моменты провиденциализма.

Сочинения о восстании С.Разина А.П.Сумарокова и М.М.Щербатова явились непосредственным откликом на начавшуюся в 1773 г. крестьянскую войну под предводительство Е.Пугачева. Авторы обратились к далекому прошлому страны, к народным протестам против господствовавших в ней феодально-крепостнических порядков, в частности, к восстанию под предводительством С.Разина. Примерами прошлого они стремились успокоить дворянство, вселить в него надежду на победу в борьбе против восстания Е.Пугачева.[14]

В представлении дворянских историков присоединение к «разбою» С.Разина и его единомышленников – простых людей – объясняется не социальными условиями, а психологическими моментами: пристали к нему «развратные рабы; легкомысленные и неустойчивые люди». Сильно проявляется в работах антинародная направленность восстания. Историки включают в обиход ряд источников, создавших возможность восстановления фактической стороны в развитии восстания, особенно до поражения под Симбирском.

Антиправительственная дореформенной историографии о восстании под предводительством С.Разина проявилась в работах зачинателя революционной исторической мысли в России А.Н.Радищева и дворянских революционеров-декабристов, которые подошли к оценке его, как и других крестьянских восстаний, с принципиально иных, чем это делали дворянские историки, антикрепостнических позиций.

В работе А.Н.Радищева «О человеке, о его смертности и бессмертии» имеется интересная оценка личности С.Разина. Ведущая роль в историческом развитии принадлежит народным массам, поэтому Разин – выдающийся политический деятель, а не разбойник. Движение, возглавляемое Разиным, являлось не разбоем, а восстанием угнетенного народа.[15]

Декабристы были непосредственными преемниками А.Н.Радищева, подхватившими провозглашенную им идею необходимости ликвидации самодержавия и крепостничества, и попытавшиеся провести ее в жизнь. Считая, что крепостное право явилось результатом насилия над крестьянством со стороны помещиков и самодержавной власти, декабристы к стихийным восстаниям крестьянства относились отрицательно.[16]

А.Корнилович, Н.А.Бестужев, В.П.Ивашев, А.В.Поджио публикуют ряд работ, посвященных крестьянской войне под предводительством С.Т.Разина. Темы крестьянской войны привлекали В.Д.Сухорукова, А.С.Пушкина.[17]

С конца ХVШ века, началась публикация официальных документов о восстании Разина, что имело положительное значение для последующего развития его историографии. Зачинателем ее явился Н.И.Новиков.

В последующее время отдельные документы о восстании С.Т.Разина вошли в состав «Собрания государственных грамот и договоров…» В 1857 г. вышел специальный сборник документов о крестьянской войне, составленный А.Н.Поповым.[18]

Опубликованные документы давала возможность установления достоверности и уточнения фактических данных о развитии восстания, содержавшихся в источниках неофициального характера, как отечественного, так и иностранного.

B. Восстание Степана Разина в исторической науке эпохи Капитализма.

Развитие в эпоху капитализма историографии крестьянской войны под предводительством С.Разина было определено развернувшейся общественно-политической борьбой в русском обществе в годы подготовки и проведения крестьянской реформы 1861 года.

О крестьянской войне под предводительством С.Разина в канун реформы 1861 года почти одновременно вышли три исторические работы – А.Н.Попова, С.М.Соловьева и Н.И.Костомарова.[19]

А.Н.Попова интересует политическая сторона событий крестьянской войны и, прежде всего, их значение в развитии самодержавного государства. Восстание – один из факторов мешавших укреплению самодержавного государства: «В развитии Русского государства в ХVП веке проявляется борьба двух противоположных направлений, одно из которых желало неизменно сохранить все старое, другое, напротив, стремилось к улучшениям и потому изменениям».[20]

Автор разграничивает восстание С.Разина на два «возмущения». Первое – «просто набег разбойничьей шайки», вызванный противодействием казацким разбоям со стороны царской администрации. Второе показывается, как движение политическое, направленное против бояр и воевод, в котором приняли участие не только казаки и беглые люди, «бродяги», но и масса крестьян, обманутая Разиным, поднятая на восстание именем царевича Алексея Алексеевича и патриарха Никона.[21] В целом восстание рисуется как казачий бунт, который случайно получил широкое распространение и ничего народу не дал. Наибольший акцент делается на событиях 1-4 октября 1670 г. под Симбирском: вождь восставших обманул крестьян-повстанцев, бросил их на произвол судьбы, а сам бежал от них.[22]

А.Н.Попов ввел в обиход большое количество официальных правительственных документов, которые составили широкую и разностороннюю источниковедческую базу монографии; раскрыл основные события в развитии восстания после поражения повстанцев под Симбирском, ранее почти неизвестных и, сделал первый специальный обзор источников о восстании в качестве введения.[23]

С.М.Соловьев посвятил восстанию С.Разина отдельную главу, в которой определил его резко отрицательную роль в развитии русской государственности. Считая высшим достижением русской истории создание Московского государства, на основе которого сложилась позже Российская Империя, он решительно осуждает в прошлом страны все, что мешало укреплению «государственного начала». Народные восстания трактуются им во всех случаях как проявление анархических – антигосударственных тенденций, направленных на разрушение государственного организма. Источником этих тенденций он считает, прежде всего, казачество, и сожалеет, что в прошлом государство допустило его существование.[24] Характерно заключение С.М.Соловьева о предводителе крестьянской войны: «Разин был … один из тех стародавних русских людей, тех богатырей … которым обилие сил не давало сидеть дома и влекло в вольные казаки, на широкое раздолье в степь или на другое широкое раздолье – море, или, по крайней мере, на Волгу-матушку».[25]

Восстание Разина характеризуется автором, как казачий бунт, который получил широкое распространение по стране лишь в силу обстоятельств:

- Турция построила в низовьях Дона крепость;

- правительство создало препятствия на пути к Каспийскому морю.

«Лишенная, таким образом, надежды гулять по Каспийскому морю огромная шайка опрокидывается внутрь государства в надежде воспользоваться его неподготовленностью и поднять низшие слои народонаселения на высшие.[26] Каких-либо социальных мотивов в восстании Разина Соловьев не усматривает, не видит он и социальной близости казачества к крестьянству.[27] Влияние казачества на народ объясняется поэтическими представлениями о казацкой жизни».[28] Автор передал много документов из архивов и, определив в негативном плане место восстания в истории России, впервые включил его в общий курс русской истории.