Н.И.Костомаров создал схему исторического развития России, в основу которой была положена борьба двух начал: федеративного, удельно-вечевого и единодержавного. После утверждения самодержавия старое удельно-вечевое начало трансформировалось в казацкий образ.[29]

Восстание Разина было выражением борьбы удельно-вечевого федеративного начала против самодержавного начала централизующего жизнь страны. Бунт Стеньки Разина был проявлением анархического, антигосударственного казацкого начала. Казаки, используя народное недовольство в стране, стремились возродить старое удельно-вечевое начало. Однако, стремление это было запоздалым, т.к. удельно-вечевой строй изжил себя и не мог победить. Восстание Разина было бесплодным. Даже в случае победы восстания, страна «возвратилась бы к старому (уже существовавшему) порядку».[30]

Автор отрицательно относится к восстанию и трактует их на основе официальных документов, а также песен и легенд о Разине. Н.И.Костомарову принадлежит бесспорная заслуга раскрытия в конкретно-историческом плане связи восстания С.Т.Разина с недовольством социальных низов страны, вызванным крепостным правом, тяжелым налогообложением и произволом администрации.

Несмотря на отмеченные различия в понимании исторического развития России, А.Н.Попов, С.М.Соловьев и Н.И.Костомаров единодушно отнесли восстание С.Т.Разина к сфере политической борьбы, развернутой казачеством против государства – самодержавия, его централизующей и организующей роли в развитии страны. Размах и сила восстания объясняются полученной поддержкой от социальных низов.

Изучением восстания занимались также революционеры-демократы и революционные народники. Они смотрели на восстание как на выражение глубокого протеста трудового крестьянства против гнета со стороны помещиков и государства. В.Г.Белинский, А.И.Герцен, Н.Г.Чернышевский, Н.А.Добролюбов и другие в своих трудах отстаивали классовые интересы крестьянства, его стремление освободиться от крепостного права и всех его порождений в разных сферах жизни.

По мнению революционера-демократа А.П.Щапова восстание Разина – это движение революционное, глубоко народное, прогрессивное, т.к. направлено против угнетателей народа. Оно показало «всю необходимость государственного возрождения и обновления России.[31]

Принципиальную оценку восстания Разина дал другой историк, революционер 60-х годов И.Г.Прыжов. В I томе «Истории кабаков в России…», написанном в 1863 году, он рассматривает восстание С.Разина как непосредственное следствие тяжелого положения народа, как одно из наиболее крупных звеньев цепи восстаний, происшедших в Московском государстве в ХVП веке. И.Г.Прыжов «выдвигает на первый план участие в волнениях кабацкой голи, которой он приписывает роль зачинщика всех выступлений».[32]

Революционные народники также обращались к восстанию под предводительством С.Т.Разина. Интерес их к нему, как и к другим восстаниям, определялся практическими соображениями: для обоснования своей программы действий. Восстание в представлении народников – это стихийный бунт, взрыв, вызванный отчаянным положением угнетенного народа. В возникновении его они придают решающее значение личности Разина, что соответствует их преувеличенному представлению о роли личности в истории. Прогрессивность восстания была очевидна для них, т.к. оно выражало борьбу «народного начала» с «государственным началом», живущим «только для самого себя и только за счет народа».[33]

Таким образом, революционные народники видели в восстании С.Разина глубокий народный протест против жестокого угнетения, сочувствовали ему, отмечали его сильные и слабые стороны, прогрессивное значение в развитии страны. Объявили Разина своим предшественником – «революционером-социалистом», приписали восстанию не свойственные ему черты «социалистической» направленности и не свойственное ему значение события, предрешающего переход власти в стране в руки эксплуатируемого народа и установление социалистических общественных отношений.

В начале ХХ века в связи с революцией 1905-1907 гг. большое внимание к восстанию Разина проявили историки социально-охранительного направления. К ним следует отнести, прежде всего, «Историю России» Д.И.Иловайского. «Новая смута обнаружила только крепость Московского государственного начала и окончательно утвердила его самодержавный строй. Эта победа была дальнейшим шагом в деле централизации.[34] Автора указывает на крепостное право, злоупотребления бояр и приказных людей, как на причины восстания.

В.Я.Уланов в своей работе «Разиновщина» применяет к восстанию термин «социальной революции». Он признает восстание явлением чрезвычайно сложным как по составу участников, так и по задачам, стоявшим перед ним. Автор показывает внутреннюю несостоятельность восстания и неспособность решить стоявшие перед ним задачи. Разин представляется как слабый и непригодный вождь, не раз обманувший и предавший восставших. Этой точки зрения придерживается и В.Корсакова.

Таким образом, официально-охранительная историография в трактовке восстания подчеркивала верность народных масс, даже в условиях восстания, самодержавной власти и показывала внутреннюю несостоятельность восстания, а также опорочивала казаков и Разина, объявляла их действия антинародными. В таком же русле рассматривала восстание С.Т.Разина и либерально-буржуазная историография: И.Катаев, Б.Глинский.

Из трудов мелкобуржуазной историографии начала ХХ века наибольшего внимания заслуживают работы профессора Казанского университета Н.Н.Фирсова. В своих работах Н.Н.Фирсов поставил задачу дать общую характеристику восстания Степана Разина «как социологического и психологического явления народной жизни». Всемерно подчеркивая особую роль в восстании личности Разина, он принял для него название «разиновщина», дав этому соответственное обоснование, чем и способствовал широкому распространению этого термина в исторических работах последующего времени.[35]

«Разиновщина» была «борьбой преимущественно политического характера, борьбой с боярско-приказным порядком управления».[36] В духе Фирсова дана трактовка восстанию и в работе Е.Сташевского. Автор четко выражает свое отношение к нему: «…программа образовать гигантское казацкое общество… с его уравнительной тенденцией стояла в противоречии с буржуазными инстинктами всех мало-мальски обеспеченных общественных элементов государства, не согласовалась даже с фактическим состоянием домовитого казачества; потому движение Разина в обществе, построенном на социальном неравенстве, заранее было обречено на неудачу».[37] В заключение автор подкрепляет свое мнение словами Н.И.Костомарова о том, что эпоха Разина «пронеслась бесплодно, как метеор».[38]

Дореволюционная историография дала огромный фактический материал о восстании, который имел положительное значение для развития историографии о восстании С.Разина.

C. Крестьянская война 1670-1671 годов в советской исторической науке.

Методологической основой советской исторической науки стало учение марксизма-ленинизма. Вопросы истории крестьянских восстаний получили освещение в работах К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина. Борьба крестьянства представлялась им борьбой революционной. Они пытаются решить основные вопросы крестьянской войны: