Содержание.

I. Введение.

II. Крестьянская война в России в 1670-1671 гг. Восстание Степана Разина

1. Источники.

A. Источники антиправительственной тенденции.

a) Документы повстанческого лагеря.

b) «Расспросные пыточные речи».

c) Народные песни о Степане Разине.

B. Источники феодально-правительственной тенденции.

a) Официальные правительственные документы.

b) Сказания хронографов и повести.

c) Известия иностранцев.

2. Историография крестьянской войны под предводительством Степана Разина.

A. Восстание Степана Разина в исторической науке эпохи феодализма.

B. Восстание Степана Разина в исторической науке эпохи Капитализма.

C. Крестьянская война 1670-1671 годов в советской исторической науке.

3. Социально-экономические предпосылки крестьянской войны.

4. Основные особенности.

III. Заключение.

IV. Список используемой литературы.

I. Введение.

Крестьянская война под предводительством Степана Разина относится к числу тех событий, которые не тускнеют в дымке времени, интерес к ним не только не угасает, но, наоборот, возрастает. Разгадка тут проста: на драматических поворотах истории возникает желание соотнести их с другими переломными эпохами и альтернативными ситуациями, выверить настоящее по минувшему, найти в прошлом корни тех проблем, которые нас волнуют и тревожат теперь. Это естественно. Так было и так будет всегда.

Из поколения в поколение передавали люди реальные и баснословные подробности о народном заступнике «батюшке» Степане Тимофеевиче и его «детушках». И неизвестно, кто больше волновал народные думы и будоражил умы – подлинный, исторический Степан Разин или былинно-песенный Стеньки.

Россию и ее историю просто невозможно представить себе без могучей фигуры Разина, он как бы вошел в плоть и кровь русского народа, однако и людям ХVП-ХIХ столетий, и нам сегодня пока так и не удалось исчерпывающе ответить на вопрос, чем же объяснялось столь мощное влияние этого человека. Почему он вечно современен? Почему будил, «провоцировал» бунтарскую мысль?

Быть может, потому, что Разин – подлинный, общенациональный герой? Народ, у которого есть такие сыны, как Разин, чувствует свою силу, духовую общность и крепость. И пусть время от времени в науке, литературе, искусстве по разным причинам происходило снижение понятия о герое и героическом, образ бесстрашного борца и заступника бережно сохранялся в сердцах.

Список людей, обращавшихся к изучению или художественному отображению личности Разина и возглавленного им восстания, довольно велик. Он включает десятки замечательных имен…

История изучения крупнейшего в крепостнической России восстания неотделима от развития отечественной общественной мысли. Свое видение и понимание разинского движения выразили декабристы и народовольцы, консерваторы-крепостники и либералы, виднейшие предшественники российской социал-демократии, пролетарские революционеры и советские историки. И из века в век научные и публицистические взгляды на выступление Разина чаще всего неизбежно приобретали политическую окраску и социальную остроту, вписывались в исторический контекст своего времени. Ведь одна за другой прогремевшие по России крестьянские войны оказывали долговременное влияние на общественную жизнь страны, воздействовали на ее социально-экономическое и культурное развитие.

Что же это было за движение – крестьянская война, бунт или революция? Каковы причины восстания и поражения? Какие источники существуют по истории этого движения? Кто из историков изучал его в эпоху «феодализма», «капитализма» и в советское время? Эти вопросы я попытаюсь раскрыть в своем реферате.

II. Крестьянская война в России в 1670-1671 гг. Восстание Степана Разина.

1. Источники.

Круг источников изучения истории восстания обширен и разнообразен. Необходимость научной информации о состоянии источниковедческой базы на данное время, т.е. о составе, происхождении, достоверности, направленности, взаимосвязи очевидна, тем более круг источников о восстании расширился, а существующих обзоры устарели.

Первый обзор источников о восстании был сделан более ста лет тому назад А.Н.Поповым в соответствующей главе его монографии «История возмущения Стеньки Разина».[1] Этот обзор, как было замечено Тихомировым еще в 30-х годах, давно устарел.[2] В нем нет политической взаимосвязи, а имеются формальные сведения и определяющие его отношение к теме весьма субъективного характера. А.Н.Попов ограничился рассмотрением источников уже опубликованных, а также отобранных к публикации в процессе работы над монографией.[3]

Со временем выхода известной статьи Б.Н.Тихомирова[4] прошло более шестидесяти лет. И она, несмотря на все свои научные достоинства, утратила былое значение. За это время вышло немало новых источников, появились более полные их публикации.

А.Н.Попов разбил все использованные им для написания монографии источники на три группы: отечественные – официальные и частные, и иностранные.

Тихомиров использовал другую классификацию:

1. официальные правительственные акты;

2. ведомственная переписка правительственных учреждений и отдельных лиц;

3. сказания хронографов и повести и Разинщине и ее отдельных эпизодах;

4. известия иностранцев;

5. исторические песни о Разине.[5]

Хотя Тихомиров делает оговорку, где допускает несовершенство предложенной им классификации.

Наиболее правомерную классификацию источников дал в своей книге И.В.Степанов. Автор делит их на:

1. источники, выражающие интересы крестьян и других низших социальных категорий российского общества, т.е. отражающие тенденции повстанческого лагеря, антиправительственные;

2. источники, выражающие интересы феодальных землевладельцев и других высших социальных категорий российского общества, т.е. отражающие тенденции правительственного лагеря.

Эту классификацию я и буду использовать в своем реферате.

A. Источники антиправительственной тенденции.

a) Документы повстанческого лагеря.

Поскольку своим содержанием они «прельщали» население к восстанию, то в официальной правительственной переписке их называли «прелестными грамотами», «памятями» или «воровскими грамотами». Их распространение имело широкую практику среди восставших. «Прелестные письма» распространялись не только на русском, но и на языках Поволжья. «И те сотники и толмач привезли к нему два письма - русское да татарское… И положили на песок в лубках… и говорили с ними, чтоб и они, луговые стороны мурзы и татаровя и чюваша, с ними ж, нагорные стороны с татарами и с чювашею были заодно».[6]

Правительство установило порядок высылки всех документов, попавших в руки воевод в Москву – в Приказ Казанского дворца. Письменная документация в жизни повстанческого лагеря была весьма значительна, она не исчерпывалась только «прелестными грамотами» и «прелестными памятями». Большая часть этой документации сгорела в 1702 г. во время пожара здания Приказа Казанского дворца. Часть ее до сих пор не обнаружена, о чем имеется прямое свидетельство одной описи.