2. “Каждый заинтересован в благополучии всех и что процветание одной отрасли промышленности всегда благоприятно процветанию всех прочих”.

3. “Ввоз иностранных товаров благоприятен продаже внутренних продуктов, потому что мы не можем купить иностранные товары иначе, как за продукты нашей промышленности, наших земель и наших капиталов, которым, следовательно торговля доставляет сбыт”. Итоговый вывод Сэя – покупаются ли иностранные товары на собственные товары или деньги, “эти покупки доставляют сбыт национальной промышленности”.

Закон Сэя – это идея о том, что сам процесс производства товаров создаёт доход, в точности равный стоимости произведённых товаров. Это значит, что производство любого объёма продукции автоматически обеспечивает доход, необходимый для закупки всей продукции на рынке. Предложение порождает свой собственный спрос. Суть закона Сэя можно представить на примере меновой торговли.

Кейнс

Положением классической теории занятости упорно противоречил один существенный факт – повторяющиеся периоды длительной безработицы и инфляции. Если можно было объяснить незначительный спад, такой, как кратковременное падение производства в 1924 и 1927 гг., войнами и аналогичными внешними обстоятельствами, то глубокие и продолжительные спады, каковой была "Великая депрессия" 30-х годов, не поддавались какому-либо разумному объяснению. Существует поразительное несоответствие между теорией, согласно которой безработица, по существу, невозможна, и фактической десятилетней "осадой" экономики весьма значительной безработицей. В связи с этим многие экономисты стали критиковать как теоретические постулаты, так и основополагающие принципы классической теории занятости.

В 1936 году известный английский экономист Джон Мейнард Кейнс выдвинул новое объяснение уровня занятости в капиталистической экономике. В своей работе "Общая теория занятости, процента и денег" Кейнс обрушился на основы классической теории, чем совершил великую революцию в экономической мысли по макроэкономическим вопросам. Кейнс является родоначальником современной теории занятости. Многие другие экономисты продолжали разрабатывать и совершенствовать его учение.

Кейнсианская теория занятости резко отличается от классического подхода. Жёсткий вывод этой теории состоит в том, что при капитализме просто не существует никакого механизма, гарантирующего полную занятость. Утверждается, что экономика может и быть сбалансированной – то есть может достичь равновесия совокупного объёма производства – при значительном уровне безработицы и при существенной инфляции. Полная занятость скорее случайна, а не закономерна. Капитализм не является саморегулирующейся системой, способной к бесконечному процветанию; нельзя полагаться на то, что капитализм "развивается сам по себе". Более того, нельзя связывать экономические колебания исключительно лишь с внешними факторами, такими, как воины, засуха и другие подобные аномалии. Наоборот, причины безработицы и инфляции кроются в значительной мере в отсутствии полной синхронности в принятии некоторых основных экономических решений, в частности решений о сбережениях и инвестициях. Кроме того, цены на продукцию и заработная плата устойчивы к понижению – значительному снижению цен и заработной платы предшествуют, таким образом, внутренние факторы, которые в дополнение к внешним вносят свой вклад в нестабильность экономики.

Кейнсианцы подкрепляют свои утверждения тем, что отрицают сам механизм, на котором основана классическая платформа, - автоматическое регулирование ставки процента и соотношения цен и заработной платы.

Рикардо

Составной частью теории стоимости Рикардо является кри­тика им ненаучных представлений по данной проблеме, Эта теория, собственно, и выросла из такой критики. Рикардо обстоятельно, аргументировано, критически рассмотрел целый ряд вульгарных теорий стоимости и отверг их одну за другой.

Особое внимание при этом Рикардо уделил ненаучному варианту трудовой теории стоимости Смита. Соответствен­но двойственности применяемого Смитом метода он разра­ботал и двойственную теорию стоимости. С одной стороны, Смит приходил к правильному в Целом выводу о том, что стоимость товаров определяется трудом, затраченным на их производство. С другой стороны, Смиту представля­лось, что можно определить стоимость товаров и тем тру­дам, который "покупается на этот товар". По Смиту, это тождественные определения.

Рикардо показал, что заработная плата рабочего факти­чески не зависит от достигнутого им уровня производительности труда. Он писал: "Заработная плата не зависит от количества товара, которое будет произведено трудом одного дня . если вместо четырех мер трудом одного дня могло бы быть произведено десять мер, заработная плата нисколько не повысилась бы и рабочий не получил бы более значительной доли хлеба, одежды или хлопчатобу­мажных тканей".

Это означает, что Рикардо проводил четкое различие между трудом, затраченным на производство товара и определяющим его стоимость, и тем трудом, который мож­но купить на данный товар, между трудом затраченным и трудом покупаемым. В качестве источника стоимости у Рикардо выступает труд, затраченный на производство товара.

Вместе с тем тезис Рикардо об отсутствии непосредст­венной зависимости заработной платы от изменений произ­водительности труда как будто бы противоречит реальной действительности. Известно, что в условиях сдельной силы, чем больше произведет рабочий товаров, тем выше его заработная плата.

Тем не менее, эта критика была недостаточно последова­тельной. Рикардо фактически показал, что стоимость това­ров не складывается из доходов, поскольку эти последние представляют собой уже созданную стоимость. Однако он принял другой ненаучный тезис Смита в теории стоимости, а именно его положение о том, что стоимость товара распа­дается на доходы. Между тем в действительности на дохо­ды распадается лишь вновь созданная стоимость. Следова­тельно, эта точка зрения игнорировала в структуре стои­мости товара так называемую старую стоимость, то есть стоимость, перенесенную со средств производства. И здесь мы видим, что непонимание Рикардо двойственного харак­тера труда не позволило ему дать подлинно научное реше­ние проблемы структуры стоимости товара.

Отмечу, что структура стоимости обладает двойствен­ностью, содержит как вновь созданную (абстрактным тру­дом), так и перенесенную (трудом конкретным) стои­мость со средств производства, именно в силу двойствен­ной природы труда, создающего товар.

Однако думается, что Рикардо, вполне обоснованно отвергавший тезис о полезности товара как источнике его стоимости, все же недостаточно полно учитывал роль по­требителей в процессе регулирования стоимости. Он, на­пример, писал следующее: "Уменьшите издержки произ­водства шляп, и цена их, в конце концов, понизится до уровня их новой естественной цены, хотя спрос мог бы удвоиться, утроиться или учетвериться". При таком увеличении спроса, если объем производимой продукции не будет соответственно увеличен, цены на това­ры не упадут, а возрастут. При этих условиях возможно и увеличение стоимости товара; если снизятся средние из­держки производства шляп, а спрос на них многократно увеличится, то в качестве регулятора стоимости могут выступить затраты труда на худших предприятиях. Общая сумма общественной стоимости в этом случае превысит сумму индивидуальных стоимостей товаров. Возникнет явление так называемой ложной социальной стоимости.