Смит заложил теоретические основы налоговой политики буржуазного государства. Он писал, что налоги должны соответствовать «силе и способностям граждан», определены для каждого дееспособного человека, причем взимание налога ложно обходиться возможно дешевле, а форма и время этого взимания должны как можно более соответствовать интересам плательщиков.

Смит, как идеолог промышленной буржуазии, выступал против налогового иммунитета лендлордов. Он считал, что подходящим объектом для обожения государственным налогом является земельная рента. Отстаивая интересы буржуазии, Смит в теории переложения. Налогов, заявлял, что налог с прибыл неэффективен. Это положение он обосновывал тем, что предприниматель потери от налога с целью сохранения прибыли обязательно преложит на потребителя путем повышения цен на свою продукцию. Более того, Смит считал нецелесообразным и налог на заработную плату. Он писал, что этот налог также придется выплачивать предпринимателю, поскольку последний обязан обеспечит рабочему прожиточный минимум. В результате капиталист и в этом случае вынужден будет провести предложение налогов на потребителя. И только налогов с ренты не может быт ни на кого преложен, а действительно приведет к сокращению долга землевладельцев. Рекомендованная Смитом налоговая политика носила ярко выраженный антифеодальный характер. Смит дополнял теоретическую критику меркантилистов критикой меркантилистской критикой политики протекционизма. Он возражал против всяких ограничений во внешней торговле. Выражая интересы английской буржуазии, Смит ошибочно предлагал, что свобода торговли служили интересам всех членов общества, в том числи и рабочего класса.

51. Концепция «невидимой руки» и «невидимого человека» А.Смита.

Центральное место в методологии исследования А.Смита имеет концепция экономического либерализма, в основу которых полжены рыночные экономические отноше-ния. Он говорит: «Рыночные законы лучшим образом могут воздействовать на экономику, когда частный интерес стоит выше общественного, т.е. когда интересы общества рассмат-риваются как сумма интересов, составляющих его лиц. В развитие этой идеи Смит вводит такие понятия как «экономический человек» и «невидимая рука». Сущность экономического человека состоит в том, что не от благожела-тельстав мясника, пивовара или лавочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов. Мы обращаемся не к их гуманности, а к их эгоизму и никогда не говорим им о наших нуждах, а говорим об их выгодах».

Смысл, невидимой руки заключается в пропаганде таких общественных условий и правил, при которых благодаря свободной конкуренции предпринимателей и через их частные интересы рыночная экономика будет наилучшим образом решать общественные задачи и привет к гармонии личную и коллективную волю с максимально-возможной выгодой для всех и каждого. «Невидимая рука» независимо от воли и намерений индивида направляет его и всех людей к наилучшим результатам, выгоде и более высоким целям общества.

Т.о. оправдывает стремление человека эгоиста ставить личный интерес выше общественного.

По его словам, рыночный механизма хозяйствования – это очевидная и простая система естественной свободы, она будет всегда благодаря «невидимой руке» автоматически уравновешиваться.

52. Экономический либерализм и роль государства по А.Смиту.

Государству же остается 3 важных обязанности:

1. Издержки на общественные работы.

2. Издержки, обеспечивающие военную б безопасность.

3. Издержки на отправление правосудия.

Т. о. по его мнению, в каждом цивилизованном обществе действуют всесильные экономические законы. Непременным условием их деятельности является закон свободной конку-ренции. Чем больше продавца, тем меньше монополистов. Монополисты поддерживают постоянный недостаток на рынке, никогда не удовлетворяя полностью спрос, продают свои товары намного дороже естественной цены и подни-мают свои доходы.

Смит защищал свободную конкуренцию, осуждал привилегии торговых компаний. Законы о бедных он считал, что они ограничивают рынок труда, мобильность рабочей силы. Он был убежден, что «как только представители одно-го и того же вида торговли и ремесла собираются вместе, из разговор редко не заканчивается заговором против публики или каким либо соглашением о повышении цен».

Жан-Батист Сэй

Жан-Батист Сэй – французский экономист. Ему принадлежат теория стоимости, учение о трёх факторах производства и теория реализации.

Учение Сэя о трёх факторах производства. Сэй считал, что трём факторам производства – труду, капиталу и природе (земле) соответствуют три основных дохода: труд создаёт заработную плату, капитал – процент, земля – ренту. Сумма этих трёх доходов определяет величину стоимости продукта, каждый из владельцев того или иного фактора производства получает вознаграждение или доход, созданный соответствующим фактором производства, как определённую долю стоимости продукта.

Теория стоимости Сэя. Сэй утверждал, что “производить предметы, имеющие какую – нибудь полезность, значит производить богатство, так как полезность предметов составляет первое основание их ценности, а ценность есть богатство.” Таким образом, Сэй считал полезность основанием стоимости. Сэй также полагал, что “цена предмета есть мерило его ценности, а ценность есть мерило его полезности”; что “меновая ценность, или цена предмета, служит только верным указателем полезности, которую люди признают в предмете". Сэй определял стоимость товара “издержками производства” – капиталом, землёй и трудом. А эти издержки он определял спросом и предложением. Сэй отвергал внутреннюю присущую товарам стоимость и считал, что стоимость товара возникает в процессе приравнивания двух товаров.

Теория реализации Сэя. Сэй утверждал, что, сообщая ценность своим продуктам, производитель надеется, что его товар будет оценен и продан тем людям, которые обладают средствами для его купли. Эти средства состоят из других ценностей, из других продуктов, плодов промышленности, из их капиталов, земель. А из этого следует, полагает Сэй, что “сбыт для продуктов создаётся самим производством”.

Тезису “нельзя продать, потому что мало денег”, Сэй противопоставляет другой тезис; “нельзя продать, потому что мало других продуктов”. Сэй утверждал, что “денег всегда довольно, чтобы служить обращению и взаимному обмену других ценностей, если только эти ценности действительно существуют”. Сэй считал, что продавцы стремятся лишь “получить ценность своего товара такими продуктами, которые нужны им для потребления”, что продавцы совсем не ищут денег и не имеют в них надобности, а если и желают иметь их то лишь для того, чтобы превратить их в предметы своего потребления. Из утверждения о том, что покупка всякого продукта не может совершиться иначе как на ценность другого продукта, Сэй сделал несколько выводов:

1. “Чем больше в каждом государстве производителей и чем многочисленнее производства, тем легче, разнообразнее и обширнее сбыт продуктов”. Наличие иногда большого количества товаров, которые загромождают обращение, потому что не находят себе покупателей, Сэй объясняет тем, что эти товары “превышают сумму потребностей в них”, а также “потому, что другие производства дали товаров меньше, чем нужно”.