При необходимости проведения по делу нескольких различных видов экспертиз (криминалистической, судебно-бухгалтерской и т.д.) возникает вопрос об их очередности. В таких случаях следует учиты­вать, зависят ли выводы одного эксперта от заключения другого.

Так, например, по делам о хищениях, сперва необходимо провес­ти криминалистическую экспертизу, которая установит факты, свидетельствующие о подделке документов, а затем судебно-бухгалтерскую, которая определит размер ущерба.

Немаловажное значение для полноты и всесторонности экспер­тизы имеет форма и перечень вопросов. При этом, вопросы прокурора должны быть конкретны, четко и ясно сформулированы и изложены в соответствующей логической последовательности.

Заключение эксперта иногда ошибочно расценивается как наи­более убедительное доказательство. Это происходит по следующим причинам. Во-первых, заключение эксперта как доказательство исхо­дит от лица сведущего в определенных отраслях науки и ремесла, во-вторых, оно мотивируется данными науки и техники, которыми не обладает прокурор. При этом, вольно или невольно, но эксперт ста­новится «научным судьей факта» между тем закон (ст. 57 УПК ПМР) и Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 марта 1971г. предостерегают от переоценки роли заключения эксперта.

Прокурор должен также проследить, чтобы в заключении экс­перта не было догадок и предположений.

Недопустимо постановка перед экспертами вопросов правового характера, вопреки требования зако­нодательства. Эксперт ни в коем случае не должен касаться правовых вопросов (доказанности преступления, характера, умысла и т.п.).

Прежде чем исследовать выводы эксперта, прокурору следует удостовериться в их научной обоснованности. Заключение эксперта будет тогда обоснованным, когда оно полностью соответствует ре­зультативности проведенных исследований. Обоснованность заключения определяется его полнотой, всесторонностью и объек­тивностью. Поэтому прокурор обязан сопоставить все разделы акта, обратить внимание на прилагаемые к заключению документы. В слу­чае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта прокурор должен просить суд о назначении дополнительной эксперти­зы. Повторная же экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнения в его правильности. Проведение повторной экспертизы обязательно поручается другому эксперту или другим экспертам (ст. 65 УПК ПМР). Ходатайст­во прокурора о назначении дополнительной или повторной экспертизы, как и его заключение по аналогичному ходатайству других участников процесса, должно быть подробно мотивировано.

П.И. Кудрявцев считает, что «самым действенным способом проверки и оценки прокурором заключения эксперта является допрос последнего в суде по поводу данного им заключения».[17] Если же про­курор убедился в том, что заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона, не выходит за пределы компе­тенции данного эксперта, научно обосновано, соответствует установленным, проверенным по делу доказательствам, полностью от­вечает на поставленные вопросы, содержит ясные и четкие выводы, то необходимость в допросе отпадает.

Прокурор должен тщательно выяснить причины противоречий в заключении, особенно в материалах комплексных экспертиз. В этих случаях рекомендуется первым допрашивать эксперта, давшего кате­горичное заключение, или такое, которое не противоречит другим материалам дела или устанавливает факт в положительной, а не от­рицательной форме. При допросе эксперта прокурору целесообразно задавать уточняющие, детализирующие, сопоставляющие вопросы.

Участие прокурора в исследовании вещественных доказательств и документов, осмотре местности и помещения

Полнота, всесторонность и объективность судебного следствия предполагают обязательное исследование в суде всех доказательств по делу и использование для этого процессуальных и тактических возможностей. П.И Кудрявцев указывает, что «суды далеко не всегда так поступают, а прокуроры больше внимания уделяют допросам и пассивно относятся к осмотру вещественных доказательств, документов, места происшествия, редко прибегают к предъявлению лиц и предметов для опознания, к производству судебного эксперимента».[18]

Участвуя в судебном разбирательстве, прокурор обязан проявить инициативу в исследовании вещественных доказательств и документов, а в случае необходимости представить суду новые предметы и документы или ходатайствовать перед судом об их истребовании, осмотре и приобщении к делу. В соответствии с принципом непосредственности суд обязан осмотреть их, огласить, а при необходимости - произвести осмотр местности (помещения), где было совершено преступление. Задача прокурора, принимающего участие в судебном рассмотрении дела, состоит в том, чтобы способствовать реализации всех требований, вытекающих из этого принципа.

Те или иные предметы имеют значение вещественных доказательств лишь в том случае, если они получены, закреплены и хранятся по делу в установленном законом порядке, как предусмотрено в ст.68 УПК ПМР.

При исследовании производных вещественных доказательств (слепков, копий) следует обращать внимание на качество их изготовления и соблюдения следователем требований закона при их воспроизводстве (присутствие понятых и т.д.). В случае, когда вещественные доказательства в силу громоздкости или иных причин не могут быть доставлены в судебное заседание, суд производит их осмотр по месту нахождения, при котором участвует прокурор и другие участники процесса, а иногда эксперты, специалисты, свидетели.

Если вещественным доказательством являются деньги или иные ценности, нажитые преступным путем, прокурору необходимо тщательно исследовать данные о времени и источниках их накопления. Это важно не только для подтверждения факта совершения подсудимым корыстного преступления, например хищения, но и для правильного решения вопроса о судьбе изъятых денег и ценностей.

В случаях, когда вещественное доказательство утрачено или следы преступления на нем изгладились, когда возникает сомнение в том, что в суд в качестве вещественного доказательства представлен именно тот предмет, который был приобщен к делу органами предварительного следствия, в частности, когда предмет, представленный в суд как вещественное доказательство, не совпадает в протокольном описании следует огласить протокол осмотра вещественного доказательства.

При их исследовании прокурор должен обращать внимание соблюдены ли все требования порядка их составления, нет ли каких-либо исп­равлений, подчисток, дописок и, главное, соответствуют ли они действительности, то есть правильно ли отражают те или другие операции с материальными ценностями и денежными средствами. Все эти обстоятельства выясняются в ходе допросов подсудимых и свидетелей, которые составляли, подписывали, выдавали и получали данные документы, а также путём экспертного их исследования.

Непосредственное ознакомление суда и участников процесса с местом происшествия нередко помогает устранить противоречия в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, по разному объясняющих определенные детали обстановки и наглядно убедиться, кто из них говорит правду, уточнить данные, изложенные в протоколах следственного осмотра и правильность отражения обстановки преступления на планах и схемах, например по делам об автодорожных преступлениях. В случае необходимости прокурору надо ставить вопрос о производстве осмотра в присутствии эксперта, свидетелей, подсудимого, потерпевшего. Прокурор должен следить, чтобы осмотр местности и помещения, как и другие судебные действия, осуществлялись при строгом соблюдении всех процессуальных норм, гарантирующих доказательственное значение фактов.