П.И. Кудрявцев считает, что «с целью экономии времени прокурор может войти в курс дела, ознакомившись лишь с обвини­тельным заключением».[5] Исходя из его мнения, можно сделать вывод, что обвинительное заключение является всеобъемлющим, полным и единственно важным документом для хорошего ориентирования в су­дебном следствии. По-моему, более правильной позиции придерживается В.И. Басков, который в одной из своих работ указы­вает, что «расчет многих прокуроров на то, что они войдут «в курс дела» постепенно в ходе судебного следствия, ознакомившись вна­чале только с обвинительным заключением, является неверным. Ведь уже в подготовительной части судебного заседания прокурор должен активно включиться в процесс, дать суду заключение о возможности слушания дела в отсутствии не явившихся свидетелей, других участ­вующих в деле лиц, высказать свои предложения о порядке исследования доказательств и т. д. Всего этого прокурор не сможет сделать, не зная заранее материалов уголовного дела».[6]

Подготовка прокурора к участию в процес­се включает в себя:

1. применение определенных тактических приёмов изучения материалов дела;
2. изучение специальной литературы, нормативных материалов и судебной практики при­менительно к конкретной категории дел;
3. обобщение, осмыс­ление и анализ материалов уголовного дела;
4. прогнозирова­ние различных ситуаций, могущих возникнуть в ходе судебно­го заседания и комплекс тактических приёмов, используемых для их решения;
5. построение версий обвинения;

6. комплек­сное планирование своей деятельности по поддержанию государственного обвинения.

Знание и использование положений данной программы поз­волит прокурору максимально качественно подготовиться к су­дебному процессу в сжатые сроки, которые, в значительной мере, обусловлены высокой производственной нагрузкой лиц, под­держивающих государственное обвинение. Особое место в программе деятельности обвинителя по подготовке к судебному заседанию занимает владение методикой изучения материалов уголовного дела.

Совершенно очевидно, что «для качественной подготовки к судебному заседанию государственному обвинителю необходимо изучить все материалы уголовного дела, что не всегда имеет место в практике».[7]

В тех случаях, когда государственный обвинитель начи­нает изучать материалы дела с обвинительного заключения, он намного быстрее входит в суть дела, чем, используя иной поря­док. Кроме того, он более чётко представляет себе объём об­винения и объём доказательственного материала, существо по­казаний свидетелей и выводы эксперта. За изучением обвинительного заключения должно последовать изучение всех остальных материалов дела в той последовательности, в какой их систематизировал следователь, дабы ничего не пропустить. Наряду с обвинительным заключением особое значение имеют процессуальные документы, со­держащие ходатайства защиты. С их помощью можно уточнить по­зицию обвиняемого и очертить круг доказательств, на которые возможно будет ссылаться сторона защиты. В ходе изучения дела важно вычленить из всего комплекса документов, имевшихся в нём, наиболее важные, на прочтение и осмысление которых нужно отпустить больше времени.

Государственный обвинитель должен чётко представлять себе, что следует анализировать, изучая материалы уголовно­го дела. К предмету анализа следует отнести:

предмет и пределы доказывания по конкретному уголовному делу;

доказательства, изобличающие лицо в совершении преступле­ния;

данные о личности обвиняемого;

доказательства, свидетельствующие не в пользу обвинения;

нормативный материал и судебную практику по конкретной категории дел.

Необходимо также помнить, что при разбирательстве дела в суде доказыванию подлежат:

событие преступления (время, место, способ и др. обстоя­тельства преступления).

виновность обвиняемого в совершении преступления и моти­вы преступления.

обстоятельства, влияющие на степень и характер ответст­венности обвиняемого, иные обстоятельства, характеризующие его личность.

характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

Подлежат выяснению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

В.И. Басков советует изучать материалы дела после «состояв­шегося акта предания обвиняемого суду, чтобы прокурор, ознакомившись с постановлением судьи или определением распоря­дительного заседания, знал к моменту судебного разбирательства, какие вопросы помимо предания суду, решены судьей или судом (изменение списка свидетелей, истребование дополнительных дока­зательств и т.д.)»[8].

При изучении материалов дела не следует ограничиваться ознакомлением с показаниями лиц, вызываемых в судебное заседание, надо располагать конспективным изложением показаний и других лиц, допрошенных на предварительном следствии: может оказаться, что в процессе исследования материалов дела суд по собственной инициа­тиве или по ходатайству участников судебного разбирательства обра­тится к показаниям

этих лиц.

Прокурору надо отмечать противоречия в показаниях обвиняе­мых, потерпевших и свидетелей. Целесообразно также наметить за­ранее, проведением каких процессуальных действий можно их устранить, если они не устранены в ходе расследования.

При формулировке вопросов следует учитывать их очеред­ность. П.И. Кудрявцев указывает на то, что каждый вопрос должен вытекать из предыдущего, а все они вместе - преследовать единую цель.

Последовательность вопросов имеет не только свою логику, но и активизирует память допрашиваемого, способствует лучшему воспроизведению увиденного и услышанного им, помогает выявить ложь.

По делам о преступлениях, представляющих специфику по спо­собу их совершения, прокурору потребуется знать особенности мето­дики их расследования и судебного разбирательства. В некоторых случаях целесообразно изучить специальную литературу, инструкции, приказы, ведомственные указания, выехать непосредственно для оз­накомления с обстановкой места происшествия.

Чрезвычайно важным в деятельности прокурора в стадии досудебной подготовки является прогнозирование возможных си­туаций, могущих возникнуть в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Прогнозирование позволяет прокурору, под­держивающему государственное обвинение, активно влиять на ход судебного процесса, адекватно воспринимать происходящее в нём, грамотно и своевременно, в рамках уголовно-процессуального законодательства, реагировать на поведение иных участников процесса. К наиболее типичным ситуациям следует отнести:

1. изменение допрашиваемым своих показаний;

2. неявка, в судебное заседание определенных лиц;

3. выдвижение подсудимым, защитной версии, которая не была предметом проверки на стадии предварительного расследования;

4. заявление ходатайств различными участниками процесса.

Останавливаясь на проблеме планирования государствен­ным обвинителем своей деятельности по поддержанию госу­дарственного обвинения, следует отметить, что среди практи­ческих работников распространено мнение о том, что план необходим только при работе по многотомным и многоэпизодным делам. Выделяются следую­щие виды планов, которые могут быть использованы обвинителем: