1. общий план участия обвинителя в судебном рассмотрении уголовного дела;

2. план участия обвинителя в отдельном судебном действии;

3. план поддержания обвинения по многоэпизодным делам и де­лам по обвинению несколько лиц;

4. план-схема преступных связей;

5. план-расчет гражданских исков в уголовном процессе;

6. план, определяющий порядок исследования доказательств.

Важную роль в подготовке прокурора к участию в судебном разбирательстве играет разработка им предложения о порядке исследо­вания доказательств на судебном следствии. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает определенного порядка исследования доказательств на судебном следствии. Этот вопрос решается судом сообразно различным критериям, что не является случайным.

Важная роль в установлении порядка исследования доказа­тельств принадлежит прокурору. В соответствии со ст.248 УПК ПМР он первым из числа всех участников процесса высказывает предложения о порядке исследования доказательств. Это обязывает его заранее, еще в ходе подготовки к судебному раз­бирательству, тщательно продумать вопрос о последовательности исследования доказательств, взвесить все обстоятельства дела с тем, чтобы высказать обоснованные соображения. В связи с этим, представляется правильной точка зрения П.И. Кудрявцева, заключающаяся в необходимости «обязательной мотивировки предложений о порядке судебного исследования доказательств участниками процесса».[9] Участникам про­цесса, и особенно прокурору, следует учитывать, что порядок исследования доказательств окончательно устанавливает суд, и отто­го насколько тщательно данный порядок будет обоснован, зависит исход судебного разбирательства.

Также следует обратить внимание на неправильный подход не­которых прокуроров к формулированию своих предложений о порядке исследования доказательств: проводить судебное следствие «в обычном порядке» или «начать его с допроса свидетелей». Предло­жения прокурора должны касаться последовательности проведения каждого судебного действия, т.е. не только допросов подсудимых, по­терпевших и свидетелей, но и ОМП и вещественных доказательств, судебного эксперимента, экспертизы и т.д. Более того, предполагае­мый порядок исследования доказательств должен предусматривать также очередность проведения одноимённых судебных действий (например, допроса подсудимого по групповым делам).

Если в подготовительной части судебного заседания суд при­нял решение исследовать новые доказательства, то прокурору важно высказать своё мнение о том, посредством каких процессуальных действий и на каком этапе следствия целесообразнее это сделать, наконец, не следует забывать и о том, что рекомендованный прокуро­ром порядок исследования доказательств должен помочь суду целенаправленно и организовано провести судебное следствие и со­действовать экономному и рациональному расходованию времени и усилий на их проверку.

Поэтому, когда защитник и подсудимый предлагают такой по­рядок судебного следствия, который не вытекает из материалов дела или может помешать исследованию обстоятельств дела, прокурор вправе с разрешения суда высказаться по таким предложениям, аргу­ментируя при этом свои возражения.

Можно выделить определенные критерии, способст­вующие наиболее целесообразному исследованию доказательств:

1. В первую очередь прокурору следует оценить существен­ность показаний каждого подсудимого, потерпевшего и свидетеля с тем, чтобы уже на первых порах судебное след­ствие велось результативно.

2. Также следует выявить, не могут ли подсудимые, потерпев­шие или свидетели подвергнуться психическому или физическому воздействию со стороны других подсудимых, потерпевших, свидетелей и лиц, могущих исполнить их волю.

3. Нельзя не учесть и взаимоотношений между подсудимыми и потерпевшими, подсудимыми и свидетелями, между потерпевшими и свидетелями.

Эти критерии не являются исчерпывающими. В юридической ли­тературе существует множество рекомендаций по данному вопросу.

Так, П.И. Кудрявцев предлагает при решении вопроса, в какой очередности допрашивать вызванных с суд свидетелей, руководство­ваться: «с одной стороны, значимостью обстоятельств дела, а с дру­гой - важностью и объёмом информации, содержащейся в их показаниях».[10] Поэтому, например, свидетели по обстоятельствам собы­тия преступления должны быть допрошены раньше свидетелей, характеризующих личность подсудимых.

В.И.Басков считает, что прокурор может высказываться об исследовании дела по эпизодам или в хронологическом порядке, утвер­ждая, что «такой порядок иногда облегчает задачу суда по исследова­нию обстоятельств дела».[11] Однако, Р.Д. Рахунов подчеркивает, что «исследование дела по эпизодам имеет как положительные, так и отри­цательные стороны. Положительная состоит в том, что такое исследование позволяет провести судебное следствие целеустрем­ленно, компактно, не рассеивая внимания по всему предмету исследования. Отрицательная сторона заключается в том, что прихо­дится неоднократно возвращаться к допросу подсудимых, а зачастую одних и тех же потерпевших и свидетелей. Как поступать в подобных случаях зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела».[12]

В случае присутствия среди подсудимых несовершеннолетнего, желательно допросить его первым, чтобы исключить возможность отрицательного влияния со стороны взрослых соучастников.

Суду следует решить вопрос о времени допроса организатора преступной группы, ибо его показания и линия поведения нередко оказывают влияние на соучастников. Немаловажное значение имеет время и место проведения экспертизы, предопределяющееся тем, в какой степени на судебном следствии будут проверены материалы дела, имеющие значение для дачи заключения.

Суд назначает производство экспертизы при выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дачи заключения, как указано в ст.262 УПК ПМР.

Что касается вещественных доказательств, то закон позволяет их исследовать в любой момент судебного следствия (ст.258 УПК ПМР).

Правильно поступают те прокуроры, которые свои предложения о порядке исследования доказательств по сложным делам представ­ляют суду в письменной форме. Это даёт возможность наиболее полно учесть мнение прокурора о порядке проведения судебного следствия.

УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В СУДЕБНОМ СЛЕДСТВИИ

Судебное следствие - часть судебного разбирательства, в ходе которой производится исследование судом с участием сторон всех доказательств, необходимых для обоснованного приговора.

Судебное следствие не есть повторение исследования, произведённого на предварительном следствии. Это самостоятельное, глубокое, полное, объективное, всестороннее исследование обстоя­тельств дела и доказательств, производимое судом с участием сторон в совершенно новых, по сравнению с предварительным расследованием, условиях и обставленное рядом гарантий, ко­торыми не обладает предварительное следствие.

В связи с этим некоторые из её поло­жений государственный обвинитель может использовать в суде без изменения, другие - с соответствующими коррективами, третьи не могут быть использованы вообще, так как судебное следствие происходит в иных условиях. При допросе в судеб­ном заседании государственный обвинитель испытывает определённое противодействие со стороны защиты.