Ходатайствуя о проведении осмотра, обвинитель должен не только указать обстоятельства, требующие его проведения, но и сформулировать конкретные цели осмотра, а именно: изучить и оценить обстановку на месте; зафиксировать или изъять сле­ды или иные вещественные доказательства, сохранившиеся на месте и не изъятые следователем; уяснить условия, способствовавшие совершению преступления.

Осмотр вещественных доказательств в ходе судебного раз­бирательства является обязательным процессуальным действием во всех случаях, когда к делу приобщены вещественные доказа­тельства. Осматриваются вещественные доказательства в зале суда, либо, если они не могли быть доставлены в суд, по месту их на­хождения. Вещественные доказательства индивидуального характера (орудие преступления, одежда потерпевшего, обвиняемого, слепки следов и т.п.) должны без исключения осматриваться и изучаться государственным обвинителем.

Государственный обвинитель вправе ходатайствовать о проведении осмотра вещественных доказательств в любой мо­мент судебного следствия, когда в этом возникает необходи­мость. Следует учесть, что результаты осмотра могут быть ис­пользованы при производстве других следственных действий - допросах подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов.

Вопрос о целесообразности производства следственного эксперимента в ходе судебного заседания у государственного обвинителя может возникнуть в случаях, когда:

1. в материалах предварительного следствия имеются про­белы, для устранения которых нужен эксперимент;
2. при изучении и оценки результатов следственного эк­сперимента возникли сомнения в их достоверности;

3. в ходе судебного следствия выявлены новые обстоя­тельства дела, нуждающиеся в экспериментальной проверке.

Следственные эксперименты в ходе судебного заседа­ния могут быть следующих видов:

1. эксперименты возможности восприятия (видеть, слышать) какого-либо события;

1. эксперименты по выяснению возможности совершения ка­ких-либо действий;
2. эксперименты по проверке наличия у лица определённых навыков.

После рассмотрения всех доказательств председа­тельствующий опрашивает участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно.

Дополнение судебного следствия выражается в самых раз­личных формах: в постановке вопросов допрошенным лицам и заявлении ходатайств об оглашении показаний не явившихся свидетелей, документов, характеризующих личность подсудимого, в допросе новых свидетелей и представлении новых документов.

Обычно по окончании следствия прокурор ходатайствует перед судом об оглашении документов о прошлых судимостях под­судимого, заключения судебно-медицинского эксперта, докумен­тов, подтверждающих размер судебных издержек, а также сумм, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступления.

Если суд не принял решения по каким-либо заявленным ходатайствам, прокурор должен позаботиться, чтобы по оконча­нии следствия они были надлежащим образом разрешены. Одновременно прокурор должен высказать своё мнение по поводу дополнения предлагаемых другими участниками процесса, оценивая их с точки зрения обеспечения полноты, всесторон­ности и объективности судебного следствия.

Участие прокурора в допросе подсудимого

Основная цель до­проса подсудимого заключается в том, чтобы выяснить у него все известные существенные обстоятельства дела в полном соответствии с истиной.

Успех допроса прокурором зависит от ряда условий. Прежде всего, он должен тщательно изучить все материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его моральных качеств и психологических осо­бенностей, поведения в обществе, быту. Подсудимый, отрицая вину, нередко с предубеждением относится к прокурору. Чтобы нейтрализовать или ослабить действие данного фактора, прокурору следует с самого начала судебного заседания показать, что он заинтересован в объективном, всестороннем и полном исследова­нии материалов дела и будет твердо стоять на страже закона, в том числе прав и законных интересов подсудимого. Подсудимый может полностью или частично признавать либо отрицать свою вину, обосновывать или не обосновы­вать свои доводы, возражать против юридических оснований обвинения, приписываемых ему мотивов и целей совершения инкри­минируемого деяния, указывать на оправдывающие или смягчающие его вину обстоятельства и так далее. Показания его могут быть как правдивые, так и ложные. Поэтому, вопросы тактики допроса должны решаться дифференцировано, в зависимости от перечисленных об­стоятельств. Допрос подсудимого начинается предложением дать показания по поводу обвинения и известных ему обстоятельств дела.

Следует подчеркнуть и присоединиться к мнению М. М. Гроздинского: «допрос подсудимого на суде - это не только проверка правильности прежних показаний, но и получение новых в условиях судебного разбирательства»[14]. Эти показания могут отличаться (иногда существенно) от полученных на предварительном следствии. В связи с этим следует признать неправильным обращение судьи, прокурора и т.д. к подсудимому с вопросом, подтвердит ли он показания данные им на предварительном следствии или дознании. Такой метод допроса склоняет подсудимого к механическому присое­динению к ранее данным показаниям. Основная тяжесть допроса всегда ложится на прокурора. Запрещается домогаться показаний подсудимого путем угроз и иных незаконных мер.

В.И. Басков в одной из своих работ советует особый упор де­лать на выяснении данных о личности, наряду с другими обстоятельствами, перечисленными в ст.52 УПК ПМР. Судебное следствие считается неполным, если такие дан­ные не установлены с достаточной полнотой (п.3 ст.323 УПК ПМР, и это обстоятельство является одним из ос­нований к отмене приговора.

Признание подсудимым своей вины нисколько не должно ос­лаблять усилий прокурора, направленных на тщательную проверку правдивости и достоверности его показаний. Оно может быть полным и частичным, правдивым и ложным, сделано в той или иной форме, с той или иной целью.

П.И. Кудрявцев отмечает, что «в судебной практике известны случаи, когда подсудимый может оговорить себя, желая освободить от ответственности близкого человека, в силу неблагоприятного стечения обстоятельств, неправильной юридической оценкой содеянного, кото­рое по существу не является преступлением (например, причинение тяжких телесных повреждений в состоянии необходимой обороны). А порой признание вины подсудимых вызывается стремлением скрыть совершенное им более тяжкое преступление».[15]

Помимо фактической стороны дела прокурор должен обратить внимание на следующие обстоятельства, которые непосредственно побудили преступника к совершению преступления; условия, которые способствовали его совершению; обстоятельства, влияющие на сте­пень и характер ответственности подсудимого и т.п. Его допрос должен быть направлен также на выявление объективных данных, которые могли бы помочь правдивости и достоверности этих показаний.