Свидетельские показания являются наиболее распространен­ным источником доказательств по уголовным делам. Свидетель может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих уста­новлению по делу. Предупреждение свидетелей, как и потерпевшего, об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи пока­заний и за дачу заведомо ложных показаний является одним из условий, обеспечивающих объективность процесса; предупреждение, высказанное от имени суда, об обязанности давать правдивые пока­зания, повышает ответственность свидетеля за сообщенные им сведения. Прокурору следует обращать внимание на выполнение су­дом порядка разъяснения свидетелям их обязанностей.

Закон разрешает свидетелю пользоваться в суде письменными заметками в тех случаях, когда его показания относятся к каким-либо цифровым и другим данным, которые трудно удержать в памяти. Эти заметки должны быть предъявлены суду по его требованию и могут быть приобщены к делу, как указано в ст.254 УПК ПМР. Если суд не высказал такого мне­ния, прокурор в необходимых случаях заявляет об этом ходатайство.

Отечественное уголовно-процессуальное право не знает инсти­тута отвода свидетелей по мотивам их личной заинтересованности в деле, личных взаимоотношений с подсудимым и потерпевшим и др. Поэтому «все обстоятельства, относящиеся к личной заинтересован­ности свидетеля и его взаимоотношений с участниками процесса должны быть учтены при оценке показаний свидетеля».[16]

Свидетели допрашиваются порознь и в отсутствии ещё не до­прошенных свидетелей, как указано в ст.253 УПК ПМР. Это процессуальное правило, как и требование к суду, принять меры к то­му, чтобы допрошенные судом свидетели не общались с не допрошенными, что предусмотрено в ст.234 УПК ПМР направле­но на предотвращение влияния на показания свидетеля со стороны других лиц.

После свободного рассказа свидетеля об известных ему об­стоятельствах преступления, прокурор и другие участники судебного разбирательства ставят дополнительные, уточняющие, напоминающие и контрольные вопросы свидетелю.

Если свидетель в свободном рассказе почему-либо не полно осветил известные ему обстоятельства или, не придавая значения некоторым из них, вовсе о них не упомянул, то прокурор путем поста­новки дополнительных вопросов обязан восполнить этот пробел в показания.

При расплывчатых, нечетких, изложенных в общей форме пока­заниях, прокурор задает свидетелю уточняющие вопросы, с их помощью устраняя противоречия в его показаниях.

Контрольные вопросы задаются для проверки правильности сообщаемой свидетелем информации. Обычно посредством них вы­ясняется источник осведомленности свидетеля о сообщаемых фактах.

Когда свидетель даёт сбивчивые и противоречивые показания, то, прежде всего, прокурору следует определить их существо и значи­мость. Это достигается путем анализа его показаний, сопоставления их с показаниями, данными на предварительном следствии или в пре­дыдущем судебном заседании, а также с другими доказательствами по делу.

Но если наличие противоречий в показаниях свидетеля ставит их под сомнение, то прокурору следует выявить действительные при­чины таких противоречий и по возможности устранить путем постановки уточняющих, детализирующих и контрольных вопросов.

Однако свидетель может давать и заведомо ложные показания, утаивая от суда известные ему факты и обстоятельства, либо пред­положительно их искажая, либо сообщая вымышленные сведения. Причем, в зависимости от цели, преследуемой лицом, дающим лож­ные показания, они могут быть как обвинительного, так и оправдательного характера.

Чтобы правильно определить тактику допроса свидетеля, кото­рого можно заподозрить в недобросовестности, следует, прежде всего, установить мотивы, побудившие его давать ложные показания. Это достигается путем анализа его личности, характеристики взаимоот­ношений с подсудимым и потерпевшим и прочее. Тактика допроса должна в первую очередь нейтрализовать отрицательное действие данных мотивов и склонить свидетеля к даче правдивых показаний, если это не дает результатов, лжесвидетеля изобличают имеющимися доказательствами, используя приёмы и рекомендации при допросе подсудимых.

При выяснении, что свидетель даёт заведомо ложные показа­ния, прокурор может возбудить ходатайство о привлечении такого свидетеля к уголовной ответственности, однако оно должно быть дос­таточно обоснованным.

Большое искусство, умение и такт требуются от прокурора при допросе несовершеннолетних и малолетних свидетелей, легко под­дающихся внушению. Прокурор должен хорошо знать материалы дела, относящиеся к их показаниям. Как известно свидетель, не дос­тигший 16 лет, не несет ответственности за дачу ложных показаний и отказ отдачи показаний. Это не может не учитываться при анализе и оценке его показаний.

Огромную сложность представляет допрос и оценка показаний свидетеля, страдающего психическим заболеванием. В этих случаях суд своим определением осво­бождает это лицо от обязанности давать показания. Однако наличие у лица психического заболевания не всегда является преградой к то­му, чтобы допросить его в качестве свидетеля и принять его показания в качестве доказательства. Разумеется, показания такого лица нуждаются в особо тщательной проверке. В тех случаях, когда возникает сомнение в способности свидетеля правильно восприни­мать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, прокурору следует заявить ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы.

Роль прокурора в связи с назначением экспертизы в суде, до­просе эксперта и оценке его заключения

Как правило, экспертиза по делу, там, где она необходима, про­изводится в процессе предварительного расследования. Однако если суд в стадии предания суду не решил вопрос о вызове эксперта в су­дебное заседание, прокурор обязан проявить инициативу в этом в подготовительной части судебного разбирательства. Порядок назна­чения и проведения экспертизы в судебном заседании в основном тот же, что и при производстве дознания и предварительного следствия.

Заключение экспертизы есть доказательство, и это доказательство предоставляется суду экспертом. Суд закрепляет, проверяет и оценивает заключение эксперта как доказательство. Если бы кто-либо из прокуроров или судей обладал необходимыми специ­альными познаниями, относящимися к предмету экспертизы, и на этом бы основании суд не назначил бы экспертизу, это означало бы лишь то, что фактически экспертизу провёл бы сам судья, что проти­воречит действующему уголовно-процессуальному законодательству.

Сейчас же экспертиза получает всё большее распространение и заметна тенденция к расширению участия экспертов в уголовном судопроизводстве, увеличились возможности и виды самих экспертиз.

Но следует признать нарушением закона иногда встречающие­ся в судебной практике случаи, когда эксперт в судебном заседании до дачи своего заключения консультирует суд и стороны по различ­ным возникающим вопросам, дает им советы и разъяснения. Особенно нетерпимо, когда эксперт помещается рядом с прокурором, который во время судебного следствия получает возможность совето­ваться с экспертом по тем или иным вопросам - в этих случаях эксперт превращается в своеобразного помощника прокурора.