При этом тот факт, что в ходе разрешения данного дела жалоба ОАО "Большевик" фактически не удовлетворена и оспариваемые положения ГК РФ не признаны противоречащими Конституции РФ, не должен смущать налогоплательщика. В данном случае нужно иметь в виду, что в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению норм. Этот принцип раскрыт Конституционным судом РФ в Постановлении от 25.01.01 N 1-П по делу о проверке конституционности положения п.2 ст.1070 ГК РФ.

Суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании ст.120 Конституции РФ самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. Вместе с тем в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению норм.

Как следует из части второй ст.74 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемого посредством конституционного судопроизводства, относится к компетенции Конституционного Суда РФ, который, разрешая дело и устанавливая соответствие Конституции РФ оспариваемого акта, в том числе по содержанию норм, обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права. В таком случае данное им истолкование, как это вытекает из части второй ст.74 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100, является общеобязательным, в том числе для судов.[2]

Поэтому правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве соответствующим Конституции РФ, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ, также подлежат пересмотру в порядке, установленном законом. Иное означало бы, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд могут осуществлять истолкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, и тем самым подменять Конституционный Суд РФ, чего они в силу статей 118, 125, 127 и 128 Конституции РФ делать не вправе.

То есть арбитражный суд, вынося решение по конкретному делу, не может игнорировать выводы Конституционного Суда РФ относительно конституционно-правового смысла применяемых арбитражным судом положений законодательства.

Подводя итог вышесказанному, отметим, что рассматриваемое Определение Конституционного Суда РФ N 22-О открывает простор для применения положений гражданского законодательства к отношениям, которые возникают в связи с неправомерными актами или бездействием налоговых органов.

Конституционным Судом РФ в данном Определении обосновано, что убытки, возникающие у налогоплательщика в связи с такими действиями или бездействием, не являются какими-то особыми, специальными убытками, возмещение которых происходит по особым правилам. Отвергнута некая исключительность налоговых органов, к ответственности которых якобы неприменим общеотраслевой принцип полного возмещения убытков. Государство отвечает за неправомерную деятельность всех государственных органов, в том числе налоговых. Остается открытым вопрос о том, насколько далеко пойдут арбитражные суды при реализации указанного принципа по конкретным искам налогоплательщиков о взыскании причиненных убытков, предъявляемых к налоговым органам и федеральному бюджету. Ведь помимо неправомерно взысканных сумм и расходов на представительство в суде налогоплательщик также лишается доходов, которые он мог бы получить, однако не получил в результате действий или бездействия налогового органа (упущенная выгода). Кроме того, возможно, была нарушена деловая репутация налогоплательщика. Возмещение всех вышеперечисленных потерь гарантирует Гражданский кодекс РФ.

2.4 Возможность апелляций по результатам проверок

Новый Налоговый кодекс направлен на гуманизацию взаимоотношений с налогоплательщиком и установил четкий регламент взаимодействия. Переход данных взаимоотношений на уровень стран с развитой налоговой культурой предполагает поиск новых методов взаимодействия с налогоплательщиками. В связи с чем, Налоговый кодекс способствует реализации прав налогоплательщика подавать апелляцию для справедливого ее рассмотрения. С введением нового Налогового кодекса министерство законодательно закрепило право налогоплательщика отстаивать свою правоту в вышестоящем органе на равных правах с налоговыми органами, принявших решение по акту проверки. В новом Налоговом кодексе заложена норма, согласно которой возможно урегулирование спора до взыскания начисленных сумм налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет. Налогоплательщик, выражая свое несогласие подачей апелляции, одновременно получает возможность более поздней уплаты начисленных налоговым органом налогов, сборов и других обязательных платежах в бюджет, так как подача жалобы налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган приостанавливает исполнение обжалуемого уведомления по акту проверки до вынесения письменного решения налогового органа по истечении периода рассмотрения. Принятие такой нормы связано с тем, что, как правило, взысканные суммы денег при признании неправомерными решения налоговой службы зачитывались в счет уплаты налогоплательщиком других налогов или в счет обязательств по предстоящим платежам и в большинстве случаев возврата не было. Это приводило к изъятию оборотных средств предприятий. Тем самым налоговый орган дает возможность всем налогоплательщикам, особенно среднему и малому бизнесу, доказывать свою правоту и оспаривать начисленные налоговым органом суммы налоговых платежей, не обращаясь в суд и не затрачивая дополнительные суммы на уплату государственной пошлины. На сегодняшний день внесудебное рассмотрение апелляций налогоплательщиков на результаты налоговых проверок является актуальным. Актуальность данного вопроса подтверждается тем, что в судах еще не сложилась практика рассмотрения жалоб налогоплательщиков по результатам налоговых проверок. Вместе с тем налогоплательщик имеет возможность подавать жалобу для быстрого и качественного рассмотрения его доводов в территориальный налоговый орган, и одновременно, в министерство. В пользу важности создания системы действенного и качественного реагирования на апелляции налогоплательщиков свидетельствуют следующие показатели количества жалоб налогоплательщиков. Так, за 2004 год налоговыми органами рассмотрено 1235 апелляции, тогда как в судах было рассмотрено за этот же период 306 исков. Подавляющее количество жалоб находит свое разрешение в рамках административного порядка рассмотрения. [11]

Это свидетельствует о действенности защиты налогоплательщиков, и процедура апелляции позволяет в короткие сроки разрешить налоговые споры во внесудебном порядке.

С введением нового Налогового кодекса более реальной становится возможность защиты прав налогоплательщиков по обжалованию решений налоговых органов на результаты налоговых проверок.