Необходимо отметить, что позиция ВАС РФ имеет под собой некоторое основание. Действительно, АПК РФ не определяет порядок возмещения расходов на оплату юридической помощи в отличие от ГПК РСФСР, в ст.91 которого закреплено положение о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя.

Однако указанное обстоятельство не помешало органу конституционного правосудия в противовес позиции ВАС РФ высказать свое мнение по рассматриваемому вопросу. Вниманию читателей предлагается Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.02 N 22-О по жалобе ОАО "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.19.2000 ОАО "Большевик" было отказано в иске к МНС России и ИМНС России N 14 о взыскании за счет казны РФ ущерба, в сумму которого истцом были включены расходы на представительство его интересов в суде. Мотивируя отказ в удовлетворении иска в этой части, суд указал, что данные расходы являются не убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ, а судебными издержками, которые возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Однако ни АПК РФ, ни НК РФ возмещение расходов по ведению дел представителями в судах и оказанию юридических услуг прямо не предусматривают.

Конституционный Суд РФ, рассмотрев в пленарном заседании жалобу ОАО "Большевик", определил:

1. Признать жалобу ОАО "Большевик" не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда РФ, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесение предусмотренного ст.71 Федерального конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления в связи с тем, что по этому вопросу Конституционным Судом РФ вынесены постановления, сохраняющие свою силу, а также в связи с неподведомственностью Конституционному Суду РФ проверки законности и обоснованности судебных решений.

2. Ходатайство ОАО "Большевик" в случае его обращения в соответствующий арбитражный суд в связи с пересмотром решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2000 должно быть рассмотрено в установленном порядке с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в настоящем Определении и основанной, в частности, на Постановлениях Конституционного Суда РФ от 02.02.96, от 25.01.01 и от 24.01.02.

При рассмотрении данного дела Конституционный Суд РФ выдвинул следующие правовые позиции.

1. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Прямое закрепление в ст.91 ГПК положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя не означает, что из-за отсутствия аналогичной нормы в АПК РФ такие же расходы не могут быть взысканы при защите сторонами своих прав в порядке арбитражного судопроизводства. Иное противоречило бы закрепленному в ст.19 (часть первая) Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.[15]

2. Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции РФ принцип охраны права частной собственности законом (ст.35, часть первая) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст.48, часть первая).

Рассматриваемые статьи ГК РФ (имеются в виду обжалуемые статьи 15, 16 и 1069 ГК РФ), направленные именно на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, не могут, таким образом, применяться в противоречие с их конституционным смыслом.

Основываясь на приведенных доводах, Конституционный Суд РФ вывод по данному делу сформулировал следующим образом. Исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ в системной связи с его ст.1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (ст.53 Конституции РФ), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно-правовому смыслу.

Как видно, вывод Конституционного Суда РФ по данной проблеме сформулирован достаточно определенно, и в смысле приведенных в решении по данному делу суждений сомневаться не приходится.

Таким образом, в настоящее время по рассматриваемому вопросу складывается следующее положение. Налогоплательщики имеют взаимоисключающие мнения двух высших судебных органов России: в "активе" - правовые позиции Конституционного Суда РФ, в "пассиве" - мнение ВАС РФ. На какое же из приведенных мнений следует ориентироваться налогоплательщику, находящемуся на острие противостояния указанных позиций?

В этой ситуации необходимо учитывать следующее. В соответствии со ст.79 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены. То есть решения Конституционного Суда РФ и, следовательно, изложенные в них правовые позиции обязательны на всей территории РФ для судов, других органов и должностных лиц в их правоприменительной практике.

Что касается ВАС РФ, то, пользуясь полномочиями, предоставленными ему ст.5 ФКЗ от 31.12.96 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", а также ст.10 ФКЗ от 28.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", он дает разъяснения по вопросам судебной практики. Несмотря на то что влияние таких разъяснений на формирование арбитражной практики чрезвычайно высоко, нельзя обойти стороной тот факт, что правовые позиции, содержащиеся в них, не могут быть положены в основу конкретного судебного решения в силу п.1 ст.11 АПК РФ. Поэтому следует признать, что соотношение юридической силы актов Конституционного Суда РФ и ВАС РФ говорит не в пользу последнего.[13]

Из этого следует, что в дальнейшем ссылки арбитражных судов на отсутствие в АПК РФ и НК РФ норм о порядке возмещения расходов на оплату юридической помощи не могут приниматься как основание для неприменения норм ГК РФ о возмещении убытков. В случае принятия арбитражным судом мотивированного таким образом решения оно является незаконным и подлежит обжалованию в порядке, установленном АПК РФ. При обжаловании такого судебного акта заявителю следует сослаться на указанное Определение Конституционного суда РФ и привести в жалобе доводы, основанные на правовых позициях, изложенных Конституционным судом РФ по данному делу.