11. При отграничении злоупотребления властью или служебным положением от превышения власти или служебных полномочий судам следует исходить из того, что в первом случае должностное лицо незаконно, вопреки интересам службы использует предоставленные ему законом права и полномочия, а во втором - совершает действия, явно выходящие за пределы его служебной компетенции (которые относятся к полномочиям другого должностного лица либо могли быть совершены самим должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, а также действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить).

12. Решая вопрос о том, сопровождалось ли превышение власти или служебных полномочий насилием, судам следует иметь в виду, что данное квалифицирующее обстоятельство имеется тогда, когда действия виновного сопряжены с нанесением потерпевшему побоев, причинением телесных повреждений, физической боли, а также ограничением его свободы.

При решении вопроса о наличии в действиях виновного квалифицирующего обстоятельства - применения оружия судам следует исходить из того, что такой вывод может быть сделан в случаях, когда по делу установлено фактическое использование оружия для физического воздействия на потерпевшего путем причинения ему смерти или нанесения телесных повреждений, а также для психического воздействия путем угрозы причинения такого вреда, если у потерпевшего имелись основания считать, что его жизни и здоровью грозила реальная опасность.

13. Превышение власти или служебных полномочий, сопряженное с умышленным убийством или с причинением потерпевшему умышленных тяжких телесных повреждений, должно квалифицироваться по совокупности преступлений. Умышленное нанесение телесных повреждений иной тяжести, истязание, а также неосторожное причинение телесных повреждений или смерти охватываются ч.2 ст.171 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик.

14. Если законодательством союзной республики в качестве обязательного признака состава уголовно-наказуемого злоупотребления служебным положением, а также должностного подлога предусмотрена корыстная или иная личная заинтересованность, суды обязаны всесторонне исследовать обстоятельства, от которых зависит вывод о наличии или отсутствии в действиях виновного указанных мотивов, и обосновать свой вывод в приговоре с приведением конкретных доказательств.

15. Злоупотреблением служебным положением из корыстной заинтересованности следует считать такие неправомерные действия должностного лица, которые совершены с целью получить имущественную выгоду без незаконного безвозмездного обращения государственных или общественных средств в свою собственность или собственность других лиц (например, сокрытие путем запутывания учета образовавшейся в результате халатности недостачи с целью избежать материальной ответственности).

Если злоупотребление являлось способом хищения государственного или общественного имущества, содеянное должно рассматриваться как хищение и квалифицироваться по ст.92 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик.

16. Использование должностным лицом изготовленных им заведомо фиктивных документов при совершении хищения государственного или общественного имущества надлежит квалифицировать по совокупности как хищение и должностной подлог.

17. Иная личная заинтересованность как мотив злоупотребления или подлога может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

18. Если ответственность за допущенное должностным лицом нарушение служебных полномочий предусмотрена специальной уголовно-правовой нормой (в частности, ст.ст.132 -143 , 152-152_1, 176 -179 , 214 -217 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик), содеянное подлежит квалификации по этой норме, без совокупности со статьями, предусматривающими общие составы должностных преступлений.

19. В силу ст.32 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик судам надлежит обеспечить строго индивидуальный подход при назначении наказания лицам, виновным в совершении должностных преступлений, учитывая при оценке степени общественной опасности содеянного содержание мотивов и целей, значимость функций и обязанностей, которые нарушены, продолжительность преступных действий, характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного.

При наличии условий, указанных в ст.26 Основ уголовного законодательства, судам следует обязательно обсуждать вопрос о необходимости назначения виновному должностному лицу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, имея в виду, что такая мера может быть применена независимо от того, предусмотрена ли она санкцией уголовного закона, по которому квалифицированы действия осужденного.

[1] С. В. Изосимов Развитие норм отечественного и зарубежного законодательств, предусматривающих уголовную ответственность за преступления служащих коммерческих организаций. // «Юрист», 2000. - № 2. С. 9.

1 Наумов А.В. Российское уголовное право: Общая часть –М.: Изд-во БЕК, 1997. – 549 с.

2 Уголовный кодекс Российской Федерации // от 13. 06.1996 г. № 63-ФЗ.

1 А.В. Наумов «Российское уголовное право» общая часть; М, 1997г.

[2] А. В. Наумов Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике //СГП. 1991. №2 . С. 35;

[3] Преступление и наказание. Комментарии к проекту Уголовного кодекса России; Под ред. Кузнецовой и Наумова.,М., 1993 с. 297;

[4] Таблица «признаки субъекта преступления»

[5] Уголовный кодекс Российской Федераии; ст. 331

[6] Уголовный кодекс Российской Федерации; ст. 275

1 А.Ялин Субъект преступления как условие уголовной ответственности. // «Российская юстиция» ; № 2; 2001 год. Стр. 59

1 «Российская юстиция»,М.,№4.,2001г

1 Комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях. Издание второе, переработанное и дополненное/ Под ред. И.И. Веремеенко, Н.Г. Салищевой, М.С.Студенкиной. – 1998. –С.40.

[7] Собрание законодательства РФ. – 1996. - №3

[8] Ведомости РФ. - 1992

[9] А.Я. Светлов «борьба с должностными злоупотреблениями» – Киев, 1970. – с. 32

[10] Б.В. Волженкин «Служебные преступления». – М 2000. – с. 122; А.С. Горелик «Уголовная ответственность за коммерческий подкуп»// Юридический мир. – 1999. - №1. – с.17.

[11] Российская газета. – 2000, - 23 февраля.

[12] Б.В. Волженкин Служебные преступления – С. 117.

[13] Д.Н. Бахрах Административное право. Учебник для вузов. – М., 2000. – С. 214.

[14] Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. – М., 1975. С. 38.

[15] Собрание законодательства РФ. – 1996. - №35. Ст. 4135.