И последнее – процедуры привлечения судей к ответственности, при всей специфичности организации и деятельности квалифицированных коллегий, укладываются в общуу схему дисциплинарного производства: возбуждение деля о проступке; дополнительная проверка (дисциплинарное расследоавание); рассмотрение дела; пересмотр решения по делу; исполнение решения. Закрепление же полномочий субъекта дисциплинарной власти за квалификационными коллегиями, а не за «судебной администрацией», вытекает из конституционного принципа независимости судей и закреплялось потому, начиная с 1948 года, практически во всех актах Союза ССР и союзных республик о дисциплинарной ответственности судей.

Проблема, таким образом, состоит не во «введении» реально существующей и сейчас дисциплинарной ответственности судей, установление которой допускается международно-правовыми актами и известно зарубежному законодательству. Проблема в другом: в предлагаемых законопроектом способах упорядочения правового регулирования этой ответственности, поскольку формальное ее отрицание законодателем неизбежно повлекло ряд существенных пробелов и других недостатков в регламентации.

Нормы об ответственности судей рассредоточены по нескольким актам различного уровня, включая даже некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ. Действующий на сегодня пречень мер ответственности судей, действительно, не позволяет гибко реагировать на проступки адекватно их тяжести, что вынуждает квалификационные коллегии прибегать к «неформальным» мерам воздействия типа «предупредить о недопустимости», «ограничиться обсуждением». Их применение не создает как раз с позиций формальных ясности в том, виноват ли был судья, наказан ли он и как в последующем это должно учитываться. Высокие нравственные и профессионально-этические требования, предъявляемые к судьям в их внеслужебной деятельности, не увязаны с содержанием присяги судьи: нарушение их лишь Кодексом чести прямо рассматривается как основание ответственности. Не определены давностные сроки привлечения к ответственности, не ясен субъективный сотав органов и лиц, возбуждающих производство по проступкам судей, не урегулированы содержание процедур дополнительной проверки и другие материальные и процессуальные правила ответственности судей, регулирумой квалификационными коллегиями.

В этой связи выскажу главные, на мой взгляд, соображения по упорядочению правового регулирования дисциплинарной ответственности судей.

Первое. Эта ответственность должна стать полноценной компенсацией тех серьезных исключений из общего конституционного принципа равенства всех перед законом, связанных с представлением судьям гарантий независимости и неприкосновенности, в том числе иммунитета от административной ответственности. Судьи не должны стоять на уровне «полубогов», которым дозволено все. Их особый должностной статус требует и особых исключений из общих правил дисциплинарной ответственности, которой не охавтывает обычно внеслужебное поведение. Дисциплинарная ответственность судей должна стать наиболее жесткой из всех существующих ее видов, эффективно обеспечивающей моральное право судить и воспитывать других.

Поэтому вместо расплывчатого, подлежащего субъективному толкованию термина «поступок, позорящий честь и достоинство судьи или умаляющий авторитет судебной власти», сохраняемого законопроектом, необходимо ввести (помимо должностного проступка) еще три самостоятельных основания ответственности: занятие деятельностью, подпадающей под должностные ограничения и запреты; административное правонарушение; нарушение присяги судьи. Текст присяги при этом должен быть дополнен обязательствами по внеслужебному поведению и соблюдению Кодекса чести судьи.

Положение законопроекта о возможности применения прекращения полномочий как крайней дисциплинарной меры лишь при совершении в течение года третьего проступка не отвечает задачам обеспечения должностной дисциплины судей и их повышенной ответственности перед обществом и государством. Следует предусмотреть право применения квалификационными коллегиями прекращения полномочий судей и при однократном грубом и преднамеренном нарушении ими должностных обязанностей, ограничений и запретов, административном правонарушении или присяги, а также вновь ввести повышенный срок объективной давности привлечения к ответственности – не менее одного года со дня совершения проступка.

Второе. Регулирование дисциплинарной ответственности судей должно учитывать баланс публичных интересов, предполагающих как их строгую и неотвратимую ответственность по широкому перечню оснований, так и обеспечение гарантий самостоятельности, независимости и неприкосновенности.

По обоим этим соображениям следует поддержать новеллу законопроекта о составе квалификационных коллегий, на треть не состоящих из судей, поскольку это снимет корпоративную замкнутость и профессиональную солидарность в систем6е судебно-дисциплинарной юрисдикции с сохранением принципа невмешательства иных органов государственной власти в итоговый процесс наказания судей.

Есть, однако, в законопроекте и «несбалансированные» моменты. Так, вызывает сомнение положение, ограничивающее круг субъектов, возбуждающих дисциплинарное производство, лишь председателем соответствующего суда. Это может привести к обратному результату: «уводу» от ответственнности, необъективному ее инециированию и в любом случае – к созданию ситуации зависимости судей от главы суда, на усмотрении которого будет решение вопроса: пустить или не пустить в ход материалы по проступку судьи Нельзя допустить и наличие чрезмерно широкого инеопределенного круга субъектов, обращения которых в квалификационные коллегии по ныне действующему порядку автоматитчески включают механизм дисциплинарного разбирательства. Перечень субъектов, возбуждающих дисциплинарное производство как по собственной инициативе, так и по представлениям государственных и муниципальных органов, жалобам и обращениям граждан и организаций должен быть ограничен председателями соответствующего и вышестоящего судов, председателем Совета судей, а также прокурором (не ниже уровня субъекта Федерации). Этим же субъектам должно быть предоставлено и право оспаривания состоявшихся решений по возбужденным ими дисциплинарным делам.

Особо должна быть оговорена процедура возбуждения дисциплинарных дел по всем «недолжностным» проступкам судей. Необходимо по аналогии с действующими правилами привлечения к административной ответтственности служащих прокуратуры установить, что в этих случаях возбуждению дисциплинарного производства предшествует предварительная проверка фактов проступка судьи комиссией в сотаве только долностных лиц судебных органов и органов судейского сообщества (один из вариантов – в составе председателя соответствующего суда или его заместителя, члена Совета судей, а также члена квалификационной коллегии, не являющегося судьей).

Должны быть законодательно урегулированы и вопросы должностных обязанностей судей, коль скоро их неисполнение (ненадлежащее исполнение) влечет дисциплинарную ответственность. Вариант типовых и локальных правил внутреннего распорядка здесь недостаточен и международным стандартам не соответствует.