Третье. Чтобы дисциплинарная ответственность эффективно выполняла функции превенции проступков и очищения судейского корпуса от лиц, недостойных в нем состоять, она должна быть урегулирована полно и детально. Существующие и не устраненные законопроектом пробелы по правилам наложения взысканий, давностным срокам, процедурам дополнительной проверки и многим иным вопросам непростительны с точки зрения требований законного и обоснованного привлечения к любой юридической ответственности, а закладываемая проектом возможность аналогии здесь с общими нормами трудового права не учитывает специфики статуса судей и особенностей квалификационных коллегий как субъектов дисциплинарной власти.

Нормы дисциплинарной ответственности судей не должны быть разбросаны по различным актам разного калибра. Они должны быть компактно сосредоточены либо в специальном законе о дисциплинарной ответственности судей, что представляется оптимальным, если учесть предполагаемый объем регламентируемых отношений, либо в самом Законе РФ «О статусе судей в Российской Федерации», поскольку ответственность – конститутивный элемент правового статуса. Законопроект же исходит из сохранения status guo: дисциплинарная ответственность судей будет и впредь регулироваться рядом актов, прежде всего будущим законодательном об органах судейского сообщества, соседство в котором организационных и компетенционных норм с нормами ответственности представляется неудачным вариантом.

Уголовная ответственность.

«Ответственность», «чувстово отвтветсвенности», «ответственное поведение», (как и их антиподы «безответственность», «чувство безответственности», «безответственное поведение») – понятия, широко применяемые в обыденной жизни и научной литературе, однако нередко в них вкладывается различный смысл. Что же кроется за этими короткими по звучанию, но емкими по содержанию терминами? Однозначно на этот вопрос ответить очень трудно. Чтобы ответить на него не только правильно, но и полно, целесообразно начать с анализа категории «ответственность», вскрыть ее социальную природу, определить компоненты содержания, после чего логичен переход к характеристике ее функциональных особенностей, ее производных.

Однако именно на этом пути исследователя ожидают трудноразрешимые проблемы, порожденные многоликостью определений понятия уголовной ответственности. Уголовная ответственность трактуется: как наказаниеA, как определенного рода обязанность, как реальное претерпевание преступником предусмотренных уголовным законом конкретизированных приговором суда мер государстенного поряцания и принуждения; как уголовно-правовое отношение; как совокупность уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и исполнительных отношений. Из множества точек зрения на понятие, содержание и функции уголовной ответственности я избрала ту, которая, на мой взгляд, наиболее полно отражает социально-правовую природу этого института, что, однако, не исчерпывает всего спектра диискуссионных положений, которыми так богата данная проблема.

С активизацией процесса исследования тории социальной ответственности непосредственно связана и проблема так называемой позитивной социальной ответственности, которая начала интенсивно развиваться с 60-х годов представителями теории уголовного праваB С моей точки зрения, уголовная ответственность может быть негативной (ретроспективной) как по содержанию, по целям, которые стоят перед ней, так и по способу достижения этих целей. Проблема позитивной ответственности лежит не в плоскости уголовного права и даже права вообще, так как она, на мой взгляд, есть плоть общесоциальной ответственности, относящейся к сфере морали, этики, религии, нравственности, долга.

Попытка втиснуть практически необъятные формы проявления социальной ответственности через модную идею позитивной ответственности в узкие рамки уголовного права, как в прокрустово ложе, в своей исходной посылке малоперспективна, так как уголовно-правовая действительность негативна изначально. Известно, что в отношении правопослушных граждан уголовный закон не применяется и не может применяться. А ответственность (даже если она позитивна) без применения уголовного закона есть нонсенс.

Уголовная ответственность, являясь разновидностью юридической ответственности, представляет собой, на мой взгляд, специфическое правоотношение, входящее в механизм уголовно-правового регулирования.

Сущность любого уголовно-правового регулятивного отношения заключается, как известно, в характере совершенного преступления, что обусловливает определение основания и целесообразности применения уголовной ответственности, объема прав и обязанностей субъектов даннного правоотношения.

Субъектами уголовно-правовых регулятивных отношений выступают: с одной стороны государство, стоящее на страже интересов потерпевшего от преступления, с другой стороны – лицо, совершившее преступление. Мысль о возникновении правоотношения между личностью и государством при совершении преступления проводилась еще в xix веке. К сожалению, идея о включении в сферу этих правоотношений потерпевшего и на пороге xxi века является проблемой малопривлекательной.

Уголовно-правовые регулятивные отношения нельзя, однако, представлять лишь с позиции права государства по отношению к лицу, совершившему преступление, так как они включают одновременно и обязанность лица, совершившего преступление, понести уголовную ответственность и претерпеть в связи с этим негативные последствия, и его право требовать привлечения к уголовной ответственности и осуждения только при установлении факта совершения им преступления, а назначения наказания – в пределах, установленных законом.

Совокупность прав и обязанностей субъектов уголовно-правовых регулятивных отношений образует юридическое содержание правоотношения. Таковой, на мой взгляд, и выступает уголовная ответственность, выражающая правовой аспект уголовно-правовых регулятивных отношений. Материальное содержание уголовно-правовых регулятивных отношений составляют фактические отношения их субъектов, д6ействующих в ограниченных пределах, очерченных рамками правоотношений уголовной ответственности.

Любое уголовно-правовое регулятивное отношение немыслимо без взаимных прав и обязанностей субъектов этих отношений. Если государство обязано применить уголовную ответственность, осудить преступное деяние и лицо, его совершившее, ущемить его правовой статус,и, вместе с тем, имеет право применить к нему основанные на законе уголовно-правовые реабилитирующие институты, то лицо, совершившее преступление, будучи обязанным претерпеть меры ответственности, имеет право требовать, чтобы ущемление его правового статуса производилось в объеме, определенном уголовным законом.

В структуру уголовно-правовых регулятивных отношений включен и объект, функции которого выполняют личные или имущественные блага лица, совершившего преступление, которых он может быть лишен в связи с привлечением его к уголовной ответственности. Правильно определение объекта имеет важное теоретическое и не меньшее практическое значение, так как именно он указывает на то, что уголовно-правовые отношения существуют и реализуются с единственной целью – воздействовать на личные или имущественные блага лица, совершившего преступление, чтобы добиться одновременно тройного эффекта: восстановления нарушенных преступлением прав потерпевшего, положительной реформации сознательно-волевой и поведенческой деятельности преступника и, наконец, достижения цели общего предупреждения.