Если преступление носило групповой характер, к числу важнейших обстоятельств, подлежащих установлению, относятся выявление связей между всеми его участниками и доказывание вины каждого соучастника.

О преступных связях соучастников могут свидетельствовать особые взаимоотношения должностных лиц, связанных совместной работой или длительным знакомством. Связь эта устанавливается в ходе допроса свидетелей, которым такие отношения известны. Она может быть подтверждена фотоснимками, обнаруженными при обыске записями фамилий, номеров телефонов и т.п.

Поведение должностных лиц, свидетельствующее об их заинтересованности в ходе расследования дела, стремление оказать давление на следователя также могут указывать на связи участников преступления. Эта заинтересованность проявляется самым различным образом.

По форме вины все должностные преступления умышленные, и лишь халатность - исключение из общих правил, так как она является деянием неосторожным. Для установления формы вины необходимо проанализировать, в силу каких причин должностное лицо совершило преступление, какие доводы приводит относительно мотивов деяния: незнание дела, неумение работать с людьми, материальные затруднения и т.д.

Однако одних его доводов недостаточно, они должны быть проверены. В ходе проверки следует выяснить, не были ли под видом, например, служебной необходимости, на которую обычно ссылаются в свое оправдание обвиняемые, скрыты корыстные мотивы, нарушения по службе и т.д.

В числе обстоятельств, имеющих значение для выяснения виновности, необходимо проверить, были ли урегулированы полномочия должностного лица соответствующими юридическими актами: приказом, договором и т.п.; как это отразилось на отношении обвиняемого к их нарушению; в чью пользу были обращены результаты совершенного должностного преступления.

Не менее важное обстоятельство по делам рассматриваемой категории - мотив преступления.

Значение установления мотива должностного преступления обусловлено тем, что мотив может по-разному характеризовать общественную опасность содеянного и лица, виновного в нем. Он учитывается судом при определении меры наказания виновному.

Мотивом должностного преступления нередко бывают ложно понятые интересы учреждения или организации. Оценивая ложно понятые интересы учреждения или организации в качестве мотива должностного преступления, необходимо заметить, что само лицо не проявляет при этом личной заинтересованности. Степень общественной опасности такого должностного лица и совершенного им деяния меньше, чем при совершении преступления по мотивам корыстной или иной личной заинтересованности.

Мотив должностного преступления тесно связан с целью его совершения. Действующее законодательство, формулируя составы должностных преступлений, не указывает на цель как обязательный признак состава преступлений. Но для назначения справедливого наказания немаловажно выяснить, с какой целью совершено преступление.

Следователь должен установить также обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого. К данной группе обстоятельств относятся прежде всего перечисленные в законе смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Причем и те, и другие в основном характеризуют личность совершившего преступление, и лишь некоторые из них указывают на характер его действий, их последствий и обстановку совершения преступления.[55]

При расследовании должностного преступления необходимо иметь в виду, что в числе обстоятельств, смягчающих ответственность, должны быть выяснены такие, как: предотвращение последствий преступления, устранение причиненного вреда, совершение преступления под влиянием принуждения либо в силу служебной зависимости, совершение преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, чистосердечное раскаяние или явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и др. Перечень смягчающих обстоятельств, как известно, не ограничен рамками закона. В качестве таковых могут быть признаны, например, добросовестное отношение к служебным обязанностям, преклонный возраст, состояние здоровья и т.п.

Напротив, перечень обстоятельств, отягчающих ответственность, исчерпывающий. Из их числа по делам о должностных преступлениях подлежат выяснению следующие: неоднократное совершение должностным лицом преступления, причинение тяжких телесных повреждений, совершение преступления в отношении лица, находящегося в служебной или иной зависимости от виновного.

В ходе расследования необходимо также выяснить иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, - как положительные, так и отрицательные.

3.3. Характеристика субъективной стороны должностного преступления - умысел или неосторожность.

Несколько лет назад в зоопарке был случай, когда пьяный посетитель залез за ограждение к зубру, который боднул горе-укротителя, нанеся ему серьезные травмы. Бедолагу доставили в больницу с переломами ребер и травматической ампутацией носа. Судя по всему, дело подсудное. Должен ли отвечать зоопарк за глупые проделки таких вот чудаков?

Случай этот довольно известный. Но сначала о сути. Зоопарк - не самая богатая организация, чтобы расплачиваться за глупцов или пьяниц, которые на потеху публики прыгают в бассейн к белым медведям, просовывают руки в клетку к хищникам, зачастую получая жуткие травмы, либо перелезают через ограждения, где содержатся такие опасные для человека дикие животные, как зубры.

Администрация зоопарка должна принять все меры предосторожности, чтобы, с учетом повадок тех или иных диких животных, оградить посетителей от их даже возможной агрессии. Все ограждения и клетки, где содержатся такие животные, имеют, как правило, двойную-тройную структуру и наглядные предупредительные надписи об опасности животных.

В данном случае речь идет о вопросе, который в юридической практике является сложным и вот почему.

К уголовной ответственности привлечь должностных лиц зоопарка в рассматриваемом случае было бы сложно, скорее всего - невозможно. Уголовная ответственность строится на началах вины - умысла или неосторожности правонарушителя. Халатность (ст. 293 УК РФ), т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе (если это существенно нарушило права граждан) - неосторожное преступление. Доказать вину директора зоопарка, необеспечение им безопасности данного конкретного пострадавшего (с учетом его злонамеренного поведения и игнорирования всюду вывешенных правил и установленных ограждений) проблематично. Уверен, что уголовное дело против директора зоопарка не было возбуждено: не должен зоопарк отвечать за подобных "любителей" общения с животными.

Теперь рассмотрим отношение дирекции и потерпевшего уже с другой стороны - с точки зрения гражданского законодательства. С гражданско-правовой ответственностью сложнее, ибо она, в отличие от ответственности уголовной, строится не всегда на началах вины правонарушителя (в данном случае, зоопарка). Дикие животные (зубры, тигры и т.п.), в отличие от домашних и одомашненных животных (собак, крупного рогатого скота), относятся к источникам повышенной опасности. Согласно ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности, обязанность его возмещения возлагается на организацию, владеющую таким источником.