Следует иметь в виду, что, если причинение вреда. менее значительного, чем вред предотвращенный, не до­стигло своей цели, т. е. устранить грозящую опасность не удалось, содеянное не теряет своей правомерности. Как уже отмечалось, по смыслу закона для крайней не­обходимости вовсе необязательно достижение указанной цели, а достаточно, если правомерные действия были направлены к ней. Представляется, однако, что в са­мом законе следует четко указать на цель крайней не­обходимости.

В итоге можно назвать следующие основания совершения и признаки необходимой обороны:

1. правовое основание – опасность, угрожающая правоохраняемым интересам данного лица, общественным интересам или интересам государства

2. фактическое основание – обстоятельства, исключающие иные способы устранения опасности

3. субъект – общий субъект уголовного права

4. цель – причинение вреда для устранения опасности

5. объект – блага, охраняемые уголовным законом

6. обстановка – действия, причинно связанные с вредом, соответстующим характеру и опасности обстановки потребител её устранению

7. субъективный контроль – осознание оснований и субъективных признаков поступка, в том числ и причинения вреда

Крайняя необходимость – вынужденное совершение гражданином действий, заведомо связанных с причинением вреда объектам уголовно-правовой охраны с целью устранения опасности, угрожающей индивидуальным или коллективым интересам, если эта опасность в данной обстановке не может быть устранена другими средствами или если причинение вреда соответствует характеру опасности и обстановке её устранения.

Превышение пределов крайней необходимости.

Впервые зафиксировано в УК 1997года. Положения УК основываются в частности на мнении Шавгулидзе, что превышение пределов крайней необходимости возможно лишь при повреждении интересов, равных или больших нежели спасённые интересы.

Козак не соглашался с этим мнением. Эксцесс крайней необходимости имеет место не только предпринимательство нарушении соотношения причиненного и предотвращенного вреда, но и при возможности устранить грозящую опасность иными средствами. Но всё же устранимость опасности другими средствами не может быть видом эксцесса крайней необходимости.

То есть эксцесс – это заведомое причинение вреда, равноценного или большего потребител значимости правоохраняемым интересам потребител сравнению с вредом предотвращённым при устранении грозящей опасности.

Выделяют два вида эксцесса:

1. причинение вреда равного угрожающей опасности

2. причинение вреда, более значимого, чем угрожающая опасность

При рассмотрении вопроса об эксцессе необходимо учитывать состояние человека, его неспособность адекватно оценить обстановку, быстро принять решение. Заслуживает внимания и то предписание УК, в котором говорится лишь о яном несоответствии причинённого вреда.

Отсюда предел превышения допустимого вреда – заведомое, то есть умышленное нанесение вреда, явно не соответствующего характеру угрожающей опасности, причём учинённого в неблагоприятной обстановке по её устранению. Например, когда лицо при угрозе причинения имущественного вреда убивает человека, или опасность угрожает одному, а он приносит в жертву нескольких людей.

Предел превышения достаточного вреда – заведомое нанесение субъектом в относительно благоприятной обстановке вреда, хотя и соответствующего характеру опасности, но более чем достаточного для его устранения.

Уголовное законодательство не знает специальной ответственности за превышение пределов крайней необходимости, следовательно, такие действия квалифицируются на общих основаниях. Данные преступления могут выражаться в различных формах, способны причинять неоднозначный вред и про­являться в тех или иных сферах общественных отношений, но можно выделить общие признаки:

• объектом этих преступлений выступают определенные ценно­сти, охраняемые уголовным законом;

• объективная сторона этих преступлений может быть выражена только действием, причинно связанным с нанесением вреда;

• с субъективной стороны, лицо осознает, что причиняет вред (хотя и вынужденно) как необходимое средство устранения грозящей опасности. В уголовном законодательстве на этот момент обращено особое внимание:

признается, что ответственность наступает лишь за умышленные действия, превысившие пределы крайней необходимости.

В этом вопросе можно согласиться с Козаком, назвавшим этот эксцесс полупреступлением, граничащим с одной стороны с правом на причинение вреда, с другой же стороны с соответствующим умышленным преступление. Однако нельзя сравнивать убийство, совершенное из ревности, и убийство в состоянии крайней необходимости. Поэтому определяя ответственность за превышение пределов крайней необходимости, справедливо учитывать совокупность факторов, вытекающих из опасности, непо­средственно угрожавшей правоохраняемым интересам, и обстановки, не исключавшей возможность устранить ее иначе, как путем при­чинения вреда. Необходимо учитывать, что выбор средств для устранения опасности у конкретного лица в данной ситуации бывает весь­ма ограничен.

Следует квалифицировать действия лица как обстоятельства, смягчающие наказание, а такого рода преступления следует считать так называемыми некоторыми учёными привилегированными преступлениями.

Список использованной литературы

1) Баулин Ю.В. “Обстоятельства, исключающие преступность деяния” - Харьков, 1991 г.

2) Козак В.Н. “Вопрсы теории и практики крайней необходимости” - Саратов, 1981 г.

3)

4)