Понятие крайней необходимости

Положение Конституции о возможности “защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом” (ч. 2 ст. 45), может быть реализовано не только при отражении общественно опасного посягательства, но и при устранении опасности иного рода. Институт крайней необходимости также предполагает причинение вреда в качестве инструмента защиты как собственных, так и иных, социально значимых благ. При этом по своему содержанию защитительные действия тождественны предусмотренному уголовным законом составу преступления В противном случае не имело бы смысл вести речь о крайней необходимости (или необходимой обороне) как об обстоятельстве, исключающем преступность деяния.

Согласно статьи 139УК РФ “Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства если эта не могла быть устранена другими средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости”.

Состояние крайней необходимости характеризуется столкновением двух интересов, из которых один - менее значительный - приносится в жертву другому - более важному. Субъ­ективное право на крайнюю необходимость обусловлено тем, что интересы лица (других лиц, общества или государства) охраняются законом. Поэтому законодательство предоставляет возможность в случае опасности для одних интересов пренебречь иными, менее зна­чительными интересами. В этом случае причинение вреда лишено об­щественной опасности и уголовной противоправности, а в ряде слу­чаев носит общественно полезный характер. Но при этом защита неправоохраняемых интересов в ущерб правоохраняемым исклю­чается.

Условия правомерности крайней необходимости и её основания

Из определения крайней необходимости видно, что ее состояние определяется двумя аспектами - угрожающей опасностью и невоз­можностью устранить эту опасность иначе, как путем причинения вреда. Отсюда условия правомерности крайней необходимостью под­разделяются на две группы: относящиеся к опасности и относящиеся к действиям субъекта.

Условия первой группы связаны с источником возникновения опасности, ее наличностью и действительностью, а также тем что она не могла быть устранена иными способами.

Фактические основания крайней необходимости, определяемые источниками угрожающей опасности, чрезвычайно разнообразны. Они могут быть связаны с:

• действиями людей, в том числе противоправные (преступные);

• жизнедеятельностью человека, теми или процессами, включая производственные;

• источниками повышенной опасности, например, машинами и механизмами, оружием, боевыми припасами, взрывчатыми, отрав­ляющими, радиоактивными веществами;

• стихийными силами природы, поведением животных и др.

Таким образом, одно из отличий института крайней необходи­мости от необходимой обороны состоит в том, что угрожать правоохраняемым интересам может не только общественно опасное по­сягательство, но и любые другие источники опасности, равно как и собственное неосторожное поведение субъекта. Классическим приме­ром здесь может служить ситуация, когда лицо, заблудившись в тайге и спасаясь от голода, совершает действия, предусмотренные статьей 258 УК РФ (“Незаконная охота”). Между тем угроза, возникшая в результате преступных действий самого лица, не может служить оправданием для защиты собственных интересов, утративших харак­тер правоохраняемых (особенно, если это связано с сопротивлением при задержании, сокрытием следов преступления и пр.).

Наличность - это признак, характеризующий непосредственную и неизбежную, уже возникшую и еще не прекратившуюся угрозу ка­ким-либо правоохраняемым интересам. Как вероятная, возможная при стечении определенных обстоятельств, так и устраненная или миновавшая опасность не создают состояние крайней необходимо­сти.

Действительность опасности - это ее реальность, объектив­ность. Действия в состоянии мнимой, то есть воображаемой угрозы, существующей лишь в сознании субъекта должны квалифицировать­ся как фактическая ошибка. При этом вступают в действие правила определения неосторожного (небрежного) поведения. Если лицо должно было и могло правильно оценить обстановку, но действовало не адекватно ей, якобы в состоянии крайней необходимости, то оно подлежит ответственности за неосторожное преступление. Если же по обстоятельствам дела, с учетом физических и психических особенно­стей личности вся обстановка происшедшего свидетельствовала о возникшей угрозе, хотя фактически ее и не было, лицо считается дей­ствовавшим по правилам крайней необходимости.

Условия правомерности, относящиеся к защите, сводятся к та­ким факторам, как своевременность, невозможность устранения опасности без причинения вреда,, меньший размер вреда и причинение его третьим лицам.

Своевременность действий напрямую связана с наличностью опасности. Защита не должна начаться не раньше, чем появилась угроза правоохраняемым интересам, и прекратиться не позднее, чем опасность исчезла. При этом не имеет значения, миновала опасность в силу объективных причин, устранена самим лицом или кем-либо другим. Вред, причиненный до или после, выходит за рамки состоя­ния крайней необходимости, и защита в зависимости от этого счита­ется преждевременной либо запоздалой, что лишает ее правомерно­сти.

Состояние крайней необходимости, как отмечалось, характери­зуется неизбежностью наступления грозящих негативных последст­вий. Поэтому и действия, направленные на устранение опасности путем причинения вреда, должны быть единственно возможным, крайним (отсюда и название института) средством избежать угрозы. Стало быть, возможность устранить опасность без причинения вреда другому правоохраняемому интересу исключает правомерность дей­ствий; в этом состоит одно из принципиальных отличий данного института от необходимой обороны, которая допускает причинение вреда при наличии другой возможности. Вряд ли имеет смысл пере­числять все гипотетические способы защититься от нежелательных последствий. Лицо должно прежде всего предусмотреть возможность скрыться от угрожающей опасности (убежать, спрятаться, перейти в укрытие, влезть на дерево и т. д., и т. п.), обратиться за помощью к кому бы то ни было, устранить опасность любыми доступными сред­ствами, но без причинения вреда чужим правоохраняемым интересам. И только когда все это невозможно, закон допускает совершение внешне противоправных действий. При этом по смыслу закона из всех возможных вариантов причинения вреда предпочтение должно быть отдано меньшему из них.

Также многие специалисты приходят к выводу, что основанием крайней необходимости является наличная опасность, угрожаю­щая правоохраняемым интересам. Так, по мнению С. А. Домахина, “состояние крайней необходимости воз­никает тогда, когда определенным, охраняемым правом интересам угрожает опасность нарушения” '.Помнению Баулина, представ­ляется, что это состояние, равно как и состояние необхо­димой обороны, вызывается двумя основаниями, взяты­ми в единстве: 1) опасностью, угрожающей правоохра­няемым личным или коллективным интересам (правовое основание); 2) неустранимостью этой опасности иными средствами, кроме совершения действия, подпадающего под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом (фактическое основание). Следовательно, возникновение одной лишь опасности еще недостаточно для оправдания причинения вреда ссылкой на крайнюю не­обходимость. Такая необходимость потому и признается крайней, что вызывается обстановкой, при которой лицо вынуждено прибегнуть к причинению вреда как к послед­нему, крайнему средству устранения грозящей опасности, поскольку другие средства отсутствуют или недостаточны.