.Правовое основание крайней необходимости — это опасность, угрожающая личности или правам данного лица либо другим гражданам, общественным интересам или интересам государства. Закон не конкретизирует понятие этой опасности, поэтому есть основания вклады­вать в него общеупотребительный смысл. “Под опасно­стью понимают способность или возможность вызывать, причинять какой-нибудь вред”. Очевидно, что опасность сама по себе не существует, она всегда имеет свой источник, в качестве которого могут выступать предметы, явления, процессы, деятельность и др. Так, к числу пред­метов относятся оружие, боевые припасы, взрывчатые, радиоактивные, легковоспламеняющиеся, едкие вещества и иные предметы, которым присуща внутренняя объек­тивная способность поражать человека, причинять ему смерть или телесные повреждения, разрушать, повре­ждать или уничтожать имущество и другие ценности. Явления как источники охватывают собой стихийные силы природы (наводнения, обвалы, оползни, ливни и т. п.), нападения животных и др. Опасность причинения вреда может порождаться различными процессами:

технологи­ческими, производственными, патологическими (напри­мер, тяжкое ранение потерпевшего),

физиологическими, происходящими в организме человека (голод, холод) и др.

Источником опасности является и деятельность (преступная или непреступная) человека. Так, преступ­ное посягательство часто выражается в психическом (реже физическом) принуждении совершить уголовно противоправное деяние под угрозой убийства, нанесение вреда здоровью и т. п.

После употребления спиртного неоднократно судимый К. пред­ложил Ш., инвалиду II группы, пойти к С. якобы для того, чтобы купить у нее вина, имея в действительности намерение совершить преступление. Когда С. отказала им в продаже вина, К. достал нож и замахнулся на нее. Ш., увидев это, испугался и выбежал из дома. В его отсутствие К. убил С., после чего под угрозой ножа заставил Ш. возвратиться в дом, найти деньги потерпевшей и вытереть следы, оставленные на месте преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР указала, что действия Ш., выразившиеся в краже денег и сокрытии следов убийства, не являются преступными, ибо совершены в состоя­нии крайней необходимости. Ш. для устранения опасности, угрожав­шей его жизни, вынужден был согласиться с преступными требова­ниями К Эта опасность в тот момент не могла быть устранена дру­гими средствами, так как Ш. уступал К. в силе и последний, кроме того, был вооружен. Выполнив требования К., Ш. своими действиями нанес обществу менее существенный вред, чем последствия, которые наступили бы в случае реализации угрозы .

Состояние крайней необходимости может вызвать и физическое принуждение при условии, что потерпев­ший не лишается полностью возможности по своей воле совершить действие или воздержаться от него. В против­ном случае, когда принуждаемый является только ору­дием в руках принуждающего и полностью лишен воз­можности избирательного поведения, ответственность такого лица исключается из-за отсутствия признака волимости уголовно-правового действия или бездействия. Наконец, источником опасности при крайней необходи­мости может быть и какое-то иное, кроме преступления, правонарушение (например, нарушение водителем пра­вил дорожного движения, создавшее аварийную' ситуа­цию), а также невиновные действия человека (например, в состоянии невменяемости, фактической ошибки и Др.).

Опасность как правовое основание крайней необхо­димости должна угрожать определенным интересам (ценностям), которые выступают здесь в качестве объек­тов этой опасности. Закон по существу не ограничивает круг названных интересов, они тождественны интере­сам при необходимой обороне. К их числу относятся пре­жде всего интересы конкретного лица, а также других граждан, подвергшихся опасности (например, их жизнь,здоровье, телесная неприкосновенность, честь, достоин­ство, личная свобода, половая свобода женщины, имуще­ственные, жилищные, политические и иные законные права и интересы личности). Правоохраняемыми обще­ственными интересами, которым грозит опасность, могут быть нормальная деятельность предприятий, учреждений и организаций, безопасность движения на железнодорожном, водном, воздушном, городском и ином транспорте, общественная безопасность, общественный порядок и др. Наконец, объектом опасности могут выступать интересы государства: внешняя безопасность, обороноспособность, порядок управления, интересы правосудия, сохранность военной тайны, государственного имущества и др.

Опасность, далее, характеризуется тем, что она долж­на быть существующей, т. е. наличной. Если опасность еще не возникла и угроза правоохраняемым интересам отсутствует либо, напротив, уже реализовалась в причи­ненном вреде, то она перестает быть правовым основа­нием крайней необходимости. Начальный момент возник­новения опасности связывается не только с тем, что угро­за причинения вреда реально стала воплощаться (например, пожар уже вспыхнул, наводнение затапливает селение, самолет терпит аварию и т. д.), но и с тем, что возникла сама угроза причинения вреда (например, су­ществует угроза затопления, пожара, аварии, смерти и т. п.). Следует признать, что такая угроза должна быть непосредственной. В зависимости от источника опасно­сти непосредственность угрозы может характеризоваться в одних случаях как возможность причинения вреда тот­час же, тут же, немедленно, а в других — спустя какое-то время. Правовое основание имеет место в течение всего времени существования опасности (например, грозящий обвалом дом создает постоянную опасность для жизни находящихся в нем людей; систематические издеватель­ства и надругательства над человеком создают постоян­ную угрозу его жизни, здоровью, чести или достоинству v т. п.). Вместе с тем прекращение угрозы причинения вреда свидетельствует об отсутствии правового основа­ния крайней необходимости (например, пожар уничто­жил имущество или погашен, паводок спал, оползень прекратился, авария предотвращена и т. п.). Таким обра­зом, правовое основание существует с момента возник­новения, в течение всего времени реализация опасности и до момента прекращения ее угрозы. Иногда субъект может ошибочно считать, что опасность существует, а в действительности она отсутствует. В таких случаях его действия должны оцениваться по правилам мнимой край­ней необходимости.

Закон не характеризует грозящую опасность какими-либо признаками, за исключением того, что она должна угрожать определенным объектам — правоохраняемым интересам личности, общества или государства. Очевид­но, что эти интересы могут иметь различную степень ценности: одни из них относятся к абсолютным (прежде всего интересы личности), а другие к относительным ценностям. Следовательно, различными являются и опас­ности, угрожающие данным интересам. С этой точки зрения они могут быть подразделены на два вида: боль­шие и относительно небольшие опасности. Большой при­знается опасность, угрожающая причинением вреда абсолютным ценностям (жизни, здоровью человека, его свободе, чести и достоинству, собственности, другим за­конным правам и интересам личности), а также опас­ность, грозящая тяжким вредом объектам относительной ценности. К числу последних относится, например, опас­ность, угрожающая крупной аварией на транспорте, ши­роким распространением инфекционных заболеваний и т. п. Относительно небольшой следует признать опас­ность, угрожающую причинением нетяжкого вреда отно­сительным ценностям (например, угроза причинения нетяжкого вреда порядку управления, общественному порядку, интересам правосудия, общественной безопасно­сти и т. п.). Такая классификация опасностей имеет зна­чение для определения пределов причинения вреда в со­стоянии крайней необходимости, поскольку при прочих равных условиях эти пределы более широки при устра­нении больших опасностей и, напротив, сужаются при ликвидации опасностей относительно небольших.