В соответствии со ст. 39 УК этот вред ограничен опре­деленными пределами, а именно вред, причиненный объ­екту, должен быть менее значительным по сравнению с тем, которым грозила опасность, т. е. по сравнению с вредом предотвращенным. Иными словами, закон связы­вает правомерность причинения вреда лишь с соразмер­ностью этого вреда грозящей опасности; фактически при­чиненный вред должен быть менее значительным, чем потенциальный вред, заключенный в грозящей опасности.

Подобным образом вопрос о пределах крайней необ­ходимости решается и в УК других стран. Так, в соот­ветствии с УК Болгарии причиненный деянием вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный. По УК Венгрии вред, вызванный деянием, совершенным в состоянии крайней необходимости, должен быть меньше вреда, который лицо старалось предотвратить. УК Греции предъявляет требование, чтобы вред, причи­няемый другому, по своему характеру и значению был значительно меньше, чем грозящий вред. Соглас­но УК Финляндии действие правомерно при условии, что причиненный им вред существенно меньше предотвращенного вреда. Наконец, в УК США предусматривается, что “поведение, которое по предполо­жению деятеля является необходимым для того, чтобы избежать причинения вреда или зла ему самому или дру­гому лицу, может быть признано правомерным при ус­ловии, что вред или зло, причинением которого имеется в виду избежать посредством такого поведения, больше, чем вред или зло, предупредить которое имеет в виду закон, определяющий вменяемое в вину посягательство .”

Особые трудности при реальном определении пределов крайней необходимости возникают, когда требуется сопоставить разноплановые ценности. Например, сложно сравнить экологическую ценность тех или иных объектов природы с имуществом в его стоимостном выражении. Общеизвестно, что отдельные произведения искусства, реликвии религиозных культов, памятники истории и т. п. представ­ляют собой национальное достояние, а нередко имеют мировое зна­чение, их “товарная” стоимость, как правило, весьма условна. Во всех случаях не допустимо механическое соотнесение причиненного и ус­траненного вреда. Помимо вещных признаков должна учитываться социальная значимость интересов - как нарушенного, так и за­щищенного. Не вызывает сомнения приоритет такого абсолютного блага, как жизнь людей, над имущественными ценностями. Наряду с этим, определяя “стоимость” утраченного здоровья, необходимо учи­тывать не только медицинские критерии, но и ряд иных об­стоятельств - пол, возраст, общее физическое состояние (имеют значе­ние, например, наличие физических или психических недостатков) и Др.

Наконец, отличие крайней необходимости состоит в направлен­ности действий Если в состоянии необходимой обороны вред причи­няется только нападающему, то в рассматриваемом случае в жертву приносятся правоохраняемые интересы третьих лиц. Отсюда логиче­ски и вытекает требование о меньшем, размере наносимого вреда.

Понятие третьих лиц должно рассматриваться условно. Вред мо­жет адресоваться не только физическим или юридическим лицам, но и любым правоохраняемым интересам, в том числе государственным, например, правопорядку в целом и т. д.

Так, действовавшим в состоянии крайней необходимости признан Ш., который для доставления в больницу М., нуждающегося в медицинской помощи, совершил угон автомашины, при этом, не имея достаточных навы­ков управления, совершил аварию, в результате чего был причинен значи­тельный материальный ущерб (на момент рассмотрения дела это обстоятель­ство имело значение признака преступления).

Из приведенной уголовно-правовой характеристики следуют три основных варианта квалификации действии, причиняющих вред третьим лицам во имя собственных интересов:

а) правомерная крайняя необходимость (при соблюдении всех указанных условий);

б) действия за рамками института крайней необходимости (защита не охраняемых правом интересов, преждевременная или за­поздалая защита, причинение вреда правоохраняемым интересам при наличии иной возможности устранить угрозу) либо умышленное причинение вреда с превышением пределов крайней необходимости;

в) виновная мнимая крайняя необходимость.

В соответствии этим возможны следующие правовые последст­вия:

а) уголовная ответственность исключается, но возможна имуще­ственная ответственность в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с гражданским законодательством возмещение причиненного ущерба суд может возложить на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо частично или полно­стью освободить от возмещения ущерба как это третье лицо, так и причинившего вред;

б) должна наступать ответственность по соответствующей ста­тье УК;

в) лицо подлежит ответственности за неосторожное преступле­ние.

Таким образом, российское уголовное законодатель­ство, как и законодательство многих зарубежных стран, определяя пределы причинения вреда в состоянии край­ней необходимости, базируется на объективном крите­рии перевешивающего значения менее значимого вреда. Отметим, что УК говорит не о меньшем вреде, а о вреде менее значительном, чем предотвращенный, Это означает, что причиненный вред не обязательно дол­жен быть по своему масштабу меньшим в сравнении с вредом предотвращенным. Он может быть и равным и даже большим — важно, чтобы по своей общественной значимости причиненный вред был менее значительным, чем предотвращенный. Кроме того, закон не ограничива­ет, насколько менее значительным должен быть причи­ненный вред. Поэтому правомерным должен признавать­ся и такой вред, который не только явно менее значи­телен по сравнению с предотвращенным, но и который приближается по своей значимости к вреду предотвра­щенному, однако равнозначности здесь не должно быть. Исходя из действующего права, правильно поэтому ут­верждать, что неправомерным является лишение жизни одного человека для устранения опасности, угрожающей жизни другого.

Определение меньшей значимости причиненного вреда предполагает его сравнение с вредом угрожающим. И в этом — первая трудность такого сравнения, поскольку грозящая опасность характеризуется потенциальным вредом, а действия субъекта — вредом реальным, фак­тически причиненным. Следовательно, действующий субъ­ект, а затем и правоохранительные органы, оценивающие его действия, должны составить обоснованный прогноз относительно вреда, который мог быть причинен опас­ностью в случае ее успешной реализации, и в соответствии с этим определить размер дозволенного вреда, причиняе­мого для устранения этой опасности. Вторая трудность связана с тем, что нередко указанные виды вреда на­правлены на объекты различной общественной значимо­сти, и это способно затруднить оценку их соизмеримости.

Однако нельзя не заметить, что два вида сравниваемого вреда объединяют и некоторые общие моменты. Так, источником предотвращенного вреда является грозящая опасность, которая может быть большой и относительно небольшой. Это подразделение зависит, как отмечалось, от того, каким вредом угрожает опасность абсолютным или относительным ценностям. Напомним, что большой признается опасность, угрожающая любым вредом абсо­лютным ценностям и угрожающая тяжким вредом цен­ностям относительным. Напротив, небольшой является опасность, угрожающая нетяжким вредом относительным ценностям. Представляется, что подобной градации мо­жет быть подвергнут и вред, причиненный в состоянии крайней необходимости. Источником этого вреда явля­ются действия, которые по внешним своим признакам (субъект, объект и объективная сторона) совпадают с признаками соответствующего преступления. По сущест­ву эти действия представляют собой своеобразное “по­сягательство”, связанное с причинением различного вре­да правоохраняемым интересам (ценностям) с целью устранения грозящей опасности. Здесь аналогично тому, как при необходимой обороне и задержании преступника мы делим общественно опасное посягательство на два вида, вред также может быть подразделен на представ­ляющий большую и относительно небольшую обществен­ную значимость. Вред большой общественной значимо­сти — это любой вред, причиненный абсолютным ценно­стям, а также тяжкий вред, нанесенный ценностям относительным. Небольшой же общественной значи­мостью характеризуется нетяжкий вред, причиненный правоохраняемым интересам относительной ценности.