То есть, по мнению Баулина, существует два вида пределов. Предел допустимого вреда, определяемый характером грозящей опасности и неблагоприятными обстоятельствами по её устранению и предел достаточного вреда, определяемый относительно благоприятной обстановкой, в которой эта опасность устранялась.

Предел допустимого вреда – вред, соответствующий предотвращённому, причинённый в неблагоприятной обстановке с целью устранения опасности, угрожающей правоохраняемым интересам личности, государства, общества.

Возникает вопрос о возможности лишения человека жизни в состоянии крайней необходимости. Такие последствия исключены, кроме того доктрина уголовного права не признаёт это деяние правомерным. Но не исключается возможность лишения человека жизни при спасении нескольких человек.

Предел достаточного вреда – вред, менее значительный, чем предотвращённый, причиняемый в относительно благоприятной обстановке и достаточный субъекту для устранения грозящей опасности.

Выделение этого предела отвечает представлению о том, что лицо может выбрать тот, который связан с причинением наименьшего вреда.

Кириченко считает, что правомерность причинения вреда определяется не только тем, что оно является единственно возможным средством отражения опасности, но и тем, что этот вред является наименьшим. Это мнение подвергнуто критике, но тем не менее разумное зерно в нём есть, так как лицо всё же обязано выбрать минимум достаточного вреда.

На данный момент уголовное законодательство признает неправомерным защиту своей жизни путём причинения смерти другому лицу даже в сосотоянии крайней необходимости.

Завершая анализ второго элемента объективной стороны крайней необходимости, напомним, что она представляет собой действие, связанное с причинением объекту вреда, соответствующего характеру грозящей опасности и обстановке потребител её устранению. Соостит из 3 элементов, третьим из них является причинная связь между указанным действием и наступившим вредом, который не требует специального анализа.

Субъективный контроль характеризуется инетллектуальным и волевым моментом, когда субъект адекватно отражает в соем сознании объективные процессы, связанные с совершением действий и их основаниями, предвидит результат своего поведения и и желаего его наступления.

Но нельзя не учитывать эмоциального состояния данного лица, его псих-физиологические возможности потребител воспрепятствованию опасности и оценке обстановки. Часто в связи с этим допускаются фактические ошибки, наиболее распространёнными из которых являются:

1. в наличии и оценке характера опасности

2. в наличии обстоятельств, оправдывающих причинение вреда

3. в своевременности совершения действий

4. в размерах и значимости причиняемого вреда

Ответственность за причинение вреда при ошибке зависит от их вида, была ли она извинительной или нет.

Виновность в совершении преступления достаточно сложно ус­танавливается по делам данной категории, поскольку это обстоятель­ство напрямую зависит от способности субъекта правильно оценить происходящее и, что не менее важно, определить соотношение харак­тера и величины защищаемого и нарушаемого интересов. Значение имеют и субъективные возможности лица, действовавшего в кон­кретной экстремальной обстановке.

В этой связи необходимо учитывать физические и психические особенности, обусловленные целым рядом факторов, включая, обра­зовательный уровень, возрастную, половую, демографическую при­надлежность, медицинские показатели и др. При возникновении ма­лейшего сомнения в полноценности восприятия лицом имевшей место ситуации или способности адекватного поведения необходимо прове­дение таких следственных действий, как освидетельствование, экспер­тиза. Получая устные показания от несовершеннолетнего, не следует пренебрегать помощью педагога, психолога. Обязательно должен быть принят во внимание характер обстановки, в которой развива­лись события - метеорологические условия, время суток, освещен­ность, наличие шумов, присутствие посторонних лиц, которые могут как способствовать, так и препятствовать правильному восприятию действительности.

Мотив действий при крайней необходимости в зако­не не определен, однако его установление имеет важное значение, поскольку позволяет оценить в совокупности с другими обстоятельствами правомерность поступка в целом. Кроме того, установление действительных мо­тивов поведения важно для определения целей поступка, которые являются обязательным признаком крайней не­обходимости.

Мотив действий субъекта во многом определяется ха­рактером грозящей опасности и обстановкой по ее устра­нению. Так, опасность, угрожающая жизни потерпевшего в аварии, может вызвать у очевидца чувство состра­дания, в результате чего он завладевает чужим автомо­билем в целях доставления раненого к врачу. В случае пожара, грозящего уничтожить дом, мотивом действий лица, повреждающего другое имущество с целью лока­лизации пожара, может быть стремление оказать по­мощь, желание отличиться, заслужить похвалу или воз­награждение и др. Известно, что в психологии к мотивам в широком смысле относят потребности и инстинкты, вле­чения и эмоции, установки и идеалы и т. п. Поэтому мотивами крайней необходимости могут быть жалость, сострадание, боязнь, страх, альтруизм, сознание граж­данского и общественного долга и др.

Мотивы - чаще всего имеют вид смягчающих или отягчающих обстоятельств, но могут влиять и на квалификацию (например, отсутствие корыстного мотива при изъятии чужого имущества исклю­чает признак хищения).

Обстоятельства, отягчающие или смягчающие ответствен­ность и иные обстоятельства, характеризующие личность - учиты­ваются только при преступном нарушении правил крайней необхо­димости. Устанавливаются они параллельно с другими обстоятельст­вами. Специальных процессуальных действий для их выяснения, как правило, не требуется, за исключением получения справок о судимо­сти и характеристик.

В законе четко не определена и цель рассматривае­мых действий, однако, как отмечалось, выражение “для устранения опасности” означает “с целью устранения грозящей опасности”. Такая цель есть не что иное, как мысленное представление действующего лица о том, ка­ким образом опасность будет отвращена: уничтожением или повреждением источника опасности либо приоста­новкой его действия; снижением интенсивности опасно­сти до определенного уровня или ее локализацией; пере­мещением людей или материальных ценностей в безопас­ное место с помощью взятого чужого транспорта; до­ставлением больного на таком транспорте к врачу под угрозой применения насилия к владельцам автомашины; уклонением от прямого столкновения с источником опас­ности путем нарушения правил предосторожности и т. д. В каждом случае указанная цель действий конкретизи­руется в зависимости от характера опасности, а также обстановки по ее устранению. Решение тем или иным способом устранить опасность определяет и объект дей­ствий субъекта, и средство достижения поставленной цели. Этим средством и одновременно ближайшей целью действий субъекта в соответствии с законом является причинение тому или иному объекту вреда менее значи­тельного, чем вред предотвращенный. Поэтому, если лицо стремясь устранить грозящую опасность, прибегает к не­дозволенному средству, оно поступает неправомерно. Такая ситуация имеет место там, где лицо в качестве ближайшей цели стремится причинить вред более зна­чительный или равнозначный вреду предотвращен­ному.