Фактическое основание крайней необходимости — это отсутствие у конкретного лица возможности устранить грозящую опасность в сложившейся обстановке иными средствами, чем совершением действия, подпадающего под признаки какого-либо деяния, предусмотренного уго­ловным законом. Иногда считают, что приведенное поло­жение является характеристикой опасности как правово­го основания крайней необходимости или действия по устранению опасности. Прав, однако, Н. Н. Паше-Озерский, отмечая, что вопрос о неустранимости опасно­сти другими средствами должен рассматриваться приме­нительно к конкретной обстановке. Следовательно, обстановка определяет неправовое; критическое основание крайней необходимости. Она должна свидетель­ствовать о том, что лицо вынуждено причинить вред правоохраняемым интересам, поскольку иные средства устранения опасности отсутствуют или являются недо­статочными. Такую обстановку определяют различные факторы: характер источника опасности, время вероят­ного причинения вреда, характеристика конкретного лица, его реальные возможности по устранению возникшей опасности и т. п. В одном случае у лица может оказаться несколько возможных вариантов поведения в целях уст­ранения опасности, например уклонение от нее бегством, принятие заблаговременно предусмотренных мер, обра­щение за помощью к другим лицам или органам власти, .причинение вреда собственным интересам, наконец, нанесение ущерба правоохраняемым интересам государства, общества или иных лиц. Состояние крайней необходимости оправдывает лишь такая обстановка, при которой все иные средства, не связанные с причинением вреда, внешне подпадающего под признаки преступления, отсут­ствуют либо их использование недостаточно для успеш­ного устранения грозящей опасности. Поэтому если обста­новка свидетельствовала о том, что у лица есть несколько способов устранения опасности, в том числе не связанных с совершением действий, подпадающих под признаки преступлений, то это означает, что данное лицо не нахо­дилось в состоянии крайней необходимости, а значит, и причиненный вред нельзя признать правомерным. Разумеется, это правило распространяется только на случаи, когда лицо осознавало наличие у него нескольких вариантов устранения опасности, в том числе не связан­ных с причинением вреда. Если же в этом допущена ошибка, то совершенное оценивается по правилам мни­мой крайней необходимости.

Следовательно, фактическое основание крайней необ­ходимости имеет место там, где обстановка свидетель­ствует о невозможности устранить грозящую опасность иначе, как причинением вреда объектам уголовно-правовой охраны. Вместе с тем сама эта обстановка может быть неоднозначной. Так, она может предоставлять лицу несколько вариантов устранения опасности, но каждый, из них связан с необходимостью” совершения действий! внешне подпадающих под признаки того или иного преступления. В этой связи правильно отмечено, что “крайняя необходимость будет и тогда, когда лицо может устранить опасность другими средствами, но также подпадающими под признаки какого-либо деяния, предусмот­ренного уголовным законом”. Иными словами, в таких случаях обстановка устранения опасности для данного лица является вариантом и с этой точки зрения относительно благоприятной.

Маршрутное такси с одиннадцатью пассажирами направлялось в аэропорт. Неожиданно из-за поворота показался движущийся на­встречу грузовик у которого отказали тормоза. Обстановка сложи­лась так, что если свернуть налево, то грузовик ударит в бок такси и наверняка погибнут люди, если направо — возможно столкновение со встречным потоком машин, сзади — идет рейсовый автобус с деть­ми. Водитель М. резко затормозил, поставил такси под колеса МАЗа, крикнул пассажирам: “Быстре выходите” и в последний момент сам выскочил из машины. В результате происшествия была повреждена передняя часть машины, но все пассажиры и водитель остались жи­вы. Было установлено, что опытный водитель из нескольких вариан­тов принял наиболее правильное решение, предотвратив гибель пас­сажиров .

Однако обстановка может сложиться и так, что в рас­поряжении конкретного лица для устранения грозящей опасности может оказаться один какой-либо вариант при­чинения вреда. Такую обстановку можно назвать инва­риантной (одновариантной), или, иначе, неблагоприят­ной для устранения опасности.

Два монтера проводили работы вблизи высоковольтной линии электропередачи. Один из них стоял на высокой лестнице, а другой подавал снизу материалы и инструмент. В процессе работы монтер, стоявший на лестнице, по небрежности зацепился за провода линии электропередачи что создало непосредственную опасность для его жизни Спасая товарища, другой монтер выбил из-под ног потерпев­шего лестницу, в результате чего последний упал на бетонный пол, получив тяжкое ранение. Следствием установлено, что у спасавшего был единственный выход в создавшейся обстановке и он им вос­пользовался.

Изложенное позволяет заключить, что следует разли­чать два вида обстановки по устранению грозящей опас­ности: относительно благоприятную (вариантную) и не­благоприятную (инвариантную; одновариантную). Каж­дая из них вместе с правовым основанием определяет не только состояние крайней необходимости, но и преде­лы причинения вреда в этом состоянии вреда.

Признаки крайней необходимости

Субъект крайней необходимости. В ст. 39 УК отсутству­ют какие-либо указания относительно субъекта рассмат­риваемых действий. Поэтому им является общий субъект права, т. е. лицо вменяемое и достигшее по общему пра­вилу 16, а в отдельных случаях — 14 лет. Положения ст. 39 УК не распространяются на лиц, которые в силу своей юридической обязанности или служебного долга должны бороться с угрожающей опасностью. Так, Н. Д. Дурманов правильно писал, что “лица, на которых лежит в силу закона, служебного долга или условий ра­боты обязанность бороться с угрожающей опасностью или вообще в определенных случаях подвергаться опас­ности или охранять те или иные законные интересы от этой опасности, не могут ссылаться на состояние край­ней необходимости при уклонении от своих обязанно­стей”. Специальные оговорки на этот счет содержатся в УК ряда зарубежных стран. Так, УК. Венг­рии не считается находящимся в состоянии крайней не­обходимости лицо, которое в силу своей профессии обя­зано бороться с опасностью. Точно так же согласно старому УК Югославии состояние крайней необходимости не признается, если лицо обязано было подвергнуться опасности. Такая обязанность может возникать из зако­на, трудовых и профессиональных отношений или дого­вора, УК Японии указывает, что положе­ния о крайней необходимости не применяются к лицу, на котором лежит специальный долг в силу вида его занятий. К таким лицам относятся полицейские, врачи, моряки и др. Некоторые полагают, что подобные предписа­ния следовало бы закрепить и в российском уголовном законодательстве.

Таким образом, субъектом крайней необходимости является общий субъект, т. е. лицо, на которое не возло­жена специальная юридическая обязанность или слу­жебный долг бороться с опасностью, угрожающей интере­сам личности, коллектива, общества или государства. Большей частью это лицо, чьим интересам угрожает опасность, но им может оказаться также очевидец, слу­чайно появившийся в месте проявления опасности. Субъ­ектом крайней необходимости может быть как одно лицо, так и группа лиц.