-"Капитализированный" (высокая достаточность капитала при невысокой доходности использования ресурсов);

-"Депрессивный" (доходность и надежность ниже средних, невысокая прибыльность использования значительных объемов привлеченных средств).

Наряду со статической картиной строится изменение параметров прибыльности и надежности во времени. По временному ряду рассчитываются индивидуальные траектории движения банков в координатах "прибыльность-надежность".

Однако проблема достоверности оценки заключается в отсутствии учета таких важных факторов, как:

-многофилиальность банка. Специфика таких в том, что консолидированные активы их увеличены межфилиальными расчетами и кассовыми остатками;

-наличие в клиентской базе тех клиентов, которые связаны с депрессивными секторами экономики. Естественно, что у таких банков показатели прибыльности и надежности, рассчитываемые при использовании формальной схемы, будут существенно ниже общегрупповых;

-перераспределение ролей между банками-партнерами. Существуют реальные случаи, когда несколько банков работают на рынке совместно. При этом существует согласованное перераспределение ролей, и один из банков группы может находиться в "Прибыльноориентированном" сегменте, а другой – в "Депрессивном";

-«муниципальность» банка. Специфика банка состоит в том, что он работает с городскими счетами и имеет мощную государственную или иную поддержку, участвует на политической или внешнеэкономической арене.

Кроме этого, не учитываются некоторые другие неколичественные показатели, которые также желательно принимать во внимание при анализе.

Исследуя каждую из представленных методик, можно сказать, что каждая из них обладает своими преимуществами и недостатками, однако каждая из них в той или иной мере позволяет сделать выводы о надежности банка. Суммарный краткий анализ каждого из методов по определенным признакам можно представить в следующей таблице:

Таблица 2.4.5

Краткий сравнительный анализ различных методик оценки системы финансово-хозяйственных показателей банков

Источник: [40]

Однако аналитики (Сорокина И.А., Малкин Е.В.) отмечают, что при расчете каждого из рейтингов, при классифицировании банков нет единого подхода даже к определению отдельных показателей (например, в определении собственного капитала, основного капитала), несмотря на единую информационную базу – публикуемую отчетность банков. Кроме того используемые методики недостаточно опираются на международные принципы расчета, а ведь внедрение единых международных стандартов финансовой отчетности должно было способствовать упрощению этого процесса (согласно Базельскому соглашению 1988 г. и 2004 г.).

Изучив представленные выше подходы к оценке финансово-хозяйственных показателей, автором выдвигаются следующие предложения по совершенствованию подхода к оценке экономического положения банков:

1) прежде всего, в оценку показателей финансово-хозяйственной деятельности банков необходимо внедрить систему рейтингования банков, как подведение итогов оценки. Существующая система отнесения банка в одну из 5 классификационных групп, исходя из оценки их экономического положения, не удовлетворяет интересам внешних наблюдателей, не позволяет получить адекватно выраженное мнение государства о текущей ситуации в банковской сфере. Классификационные группы достаточно размыты и в категорию достаточно надежных банков попадают и кредитные организации, которые имеют серьезные проблемы с обеспечением ликвидности, платежеспособности, поддержанием капитала, так и действительно надежные банки. Примером того, что система рейтингования может быть успешно внедрена в деятельность Центробанка является Федеральная Резервная Система США, которая регулярно публикует рейтинги кредитных организаций своей страны;

2) для большей объективности рейтинга необходимо использовать систему кластеризации банков, которая позволит:

а) из подмножества банков выбрать те, которые имеют сходные параметры развития, что позволит разработать единые для этой группы эффективные механизмы управления;