Подобным образом банк выполняет все остальные обязательные нормативы деятельности, установленные ЦБ. Таким образом, можно сказать, что в банке существует специальная процедура управления и контроля над активами и пассивами, лимитированием кредитных рисков, что позволяет ежедневно гарантированно выполнять все обязательные нормативы.

Исследуя динамику изменения нормативов, можно отметить, что максимально близко к границе, заданной указаниями Банка России нормативы кредитной организации приблизились в 2008 г. В 2009 г. ситуация по ряду показателей (Н1, Н2, Н3, Н4, Н 10.1) улучшается значительно, по остальным нормативам в меньшей степени, но тоже оптимизируется. Улучшение показателей Н1, Н4, Н 10.1 связано в первую очередь с увеличением собственного капитала банка за счет дополнительной эмиссии в 2008 г., т.к. величина этих нормативов напрямую зависит от величины собственного капитала банка. Качественного улучшения же по значениям нормативов Н2 и Н3 скорее всего удалось добиться с помощью квалифицированного управления активами и, как следствие, сильной диверсификацией ссудного портфеля.

Однако, следует отметить следующую точку зрения: прибыльность работы банка тем выше, чем ближе значение показателей его работы к предельным границам, установленным ЦБ РФ. А значит, запас в нормативах может говорить с одной стороны, о стабильном положении банка (с определённой долей вероятности), с другой - о не использовании возможностей, и, как следствие, - о недополучении прибыли.

Хотелось бы отметить нюанс, касающийся оценки Центральным банком качества управления банком и оценки систем внутреннего контроля. Он носит сугубо субъективный подход и оценивается по 3- или 5-балльной шкале в промежутке «хорошо»-«удовлетворительно»-«плохо». Параметры, по которым оценивается менеджмент той или иной кредитной организации, достаточно размыты. Кроме того, информация касающаяся управления и систем внутреннего контроля в банке так же является закрытой, поэтому внешнему наблюдателю остается судить о действующих системах управления и контроля исключительно по косвенным фактам. В данном случае, можно оценить управления банком как «удовлетворительное»: решения, принимаемые управляющими, позволяют банку сохранять нормативы ликвидности, платежеспособности, однако поддерживать темпы роста прибыли, клиентской базы уже не удается.

В результате оценки нормативов деятельности банк можно отнести к банкам, имеющим приемлемый уровень риска, позволяющий сохранить финансовую устойчивость, т.е. ко второй классификационной группе.

Проанализировав основные подходы Банка России, определяющие надежность банков, можно сделать следующие выводы о достоинствах и недостатках данной методики анализа. К достоинствам методики можно отнести следующее:

-результаты анализа могут быть использованы для формирования сравнительных показателей деятельности кредитных организаций. Это касается как приведенных в 3 параграфе значений нормативов, так и общих численных показателей, характеризующих деятельность кредитной организации и аккумулируемых Банком России (величина активов, ссудной задолженности, собственного капитала и т.д.);

-можно оценить, насколько показатели отдельного банка отличаются от банков, входящих в эту же группу, выявить причины таких различий, проверить, необходимо ли надзорное вмешательство в данном случае.

К недостаткам данной системы оценки относится:

-исключительное констатирование выполнения/невыполнения показателей. В данной работе автор высказывает предположение о возможной природе изменений в работе банка, в его показателях, однако реальное заключение об экономическом положении коммерческой кредитной организации от Банка России содержит исключительно конкретные факты без указания причин, повлекших их возникновение;

-отсутствие учета региональной, отраслевой и пр. специфики банка. К несопоставимым по изначальным условиям банкам применяется единый подход, к примеру: не ранжируется оценка банка в зависимости от принадлежности к региону, хотя абсолютно ясно, что банки, Московского региона, обладают гораздо более мощным потенциалом хотя бы потому, что в Москве концентрируются существенная объёма финансовых средств страны.;

-многие статьи, требующие расшифровки, остаются “безликими”. Например, состав (качество) доходов не разбивается, хотя, подобная расшифровка статей доходов могла бы многое сказать об ориентации банка.

-нет возможности оценить уровень банковского менеджмента. Если сотрудники Центробанка, оценивая качество менеджмента, внутреннего контроля в банке пользуются хотя бы приблизительной шкалой оценки, то для внешнего наблюдателя фактически сегодня не существует возможности получить информацию о качестве работы менеджмента в кредитной организации. Кроме того и практикуемый в Банке России подход основан на субъективной оценке сотрудника, куратора банка, проводящего оценку. Таким образом, для оценки качества менеджмента сегодня просто не существует наработанных методик.

-оценка статична и оценка ретроспективна. Анализируется исключительно прошедший период, без какого либо направления, предположения о перспективе;

-не определяется обобщающий результат, определяющий степень надежности банка. Деление банков на 5 классификационных групп не является достаточным отражением надежности и в большей степени создано для нужд деятельности самого Центробанка, т.к. это деление позволяет достаточно просто определить надзорная деятельность для какого банка должна быть усилена, необходимо ли применение санкций;

-отсутствует какая-либо определённая система рейтингования и приведения результатов анализа к комплексной конечной оценке надежности банка, учитывающей все влияющие на финансовую деятельность банка факторы.

Таким образом, к сожалению, анализ выполнения экономических нормативов не позволяет достаточно детально осветить работу банка, так как подходы Банка России, установленные в инструкциях и указаниях, не дают возможности оценить надежность банка, а также не отражают качественные показатели.

2.4 Направления совершенствования системы оценки показателей банков Центробанком

Оценка экономического положения кредитных организаций Центробанком имеет значение прежде всего для государственных органов. Внешние же наблюдатели, пользователи отчетности нередко прибегают к общедоступным рейтингам, рэнкингам различных специализированных агентств (РБК, Эксперт, Интерфакс/Moody’s, РусРейтинг и т.д.), ввиду того, что оценку Центробанка неудобно использовать при сравнении нескольких банков между собой, при оценке конкретного банка. Чтобы определить потенциальные направления совершенствования, прежде приведем примеры других популярных методик оценок.

Так, в цикле статей Сорокиной И. «Методические подходы к оценке надежности и устойчивости банка» дается следующая классификация применяемых оценок показателей финансово-коммерческой деятельности банков:

а) Методики, дающие оценку банку по нескольким показателям, которые не интегрируются в единую оценку. Недостатком этих методик является то, что незнакомый с банковской деятельностью пользователь не сможет разобраться в массе показателей, а, следовательно, будет в затруднительном положении при принятии решения о сотрудничестве с банком.